Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-6546/16

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-7682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва); помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: Ширшова Н.В., представитель по доверенности от 18.01.2017, удостоверение, (до перерыва);

от ЗАО Торговый дом "Электрон": Сапелкин В.С., представитель по доверенности от 20.07.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-7682/2016 (Судья Шашкова В.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Электрон", г. Новосибирск

о взыскании 6 229 623 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Электрон" (далее - общество, ЗАО ТД "Электрон") о взыскании 6 229 623 рублей 87 копеек.

29 ноября 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО ТД "Электрон" и находящиеся у него в размере 6 229 623, 87 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах общества, открытых в АО "Банк Акцепт" N 40702810700500000929, в сибирской дирекции ПАО "Межтопэнергобанк" N 40702810300001791587, в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" N 40702810500010001083; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области принимать решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" (ИНН 5410155374, ОГРН 1045403916051, ул. Богдана Хмельницкого, 90, г. Новосибирск) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7682/2016.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обосновании апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на нарушение норма процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ЗАО ТД "Электрон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 01.02.2017 до 06.02.2017.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в применении обеспечительных мер на дату обращения с соответствующим заявлением 29.11.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Заявляя в качестве принятия меры по обеспечению в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области принимать решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7682/2016 в целях исключения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, истец не представил доказательств того, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер на дату обращения 29.11.2016 надлежаще не была обоснована, кроме того не связана с предметом заявленных требований в части запрета инспекции принимать решение о государственной ликвидации ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон" и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких достаточных сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства на 29.11.2016 не представил.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение заявителя в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, так же учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 24.01.2017 по заявлению налогового органа по делу N А45-7682/16 принял обеспечительные меры в виде: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах общества, открытых в АО "Банк Акцепт" N 40702810700500000929, в Сибирской дирекции ПАО "Межтопэнергобанк" N 40702810300001791587, 40702810600002791587; в Новосибирском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" N 40702810500010001083. Запретить ЗАО ТД "Электрон" осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ЗАО ТД "Электрон" на праве собственности; Запретить проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТД "Электрон".

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу на определение от 30.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер являлось именно принятие обеспечительных мер по делу N А45-7682/16, апелляционная инстанция считает, что определением от 24.01.2017 по делу N А45-7682/16 суд первой инстанции по существу удовлетворил требование налогового органа и принял истребуемые налоговым органом обеспечительные меры в соответствии с поданным заявлением 23.01.2017.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-7682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.