Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Шевченко Ю.А. по доверенности от 02.03.2016 г.,

от Бояркина П.В. - Никонорова Н.А. по доверенности от 08.05.2015 г.,

конкурсный управляющий Вечканов В.М. лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области

апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенского регионального филиала о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств,

в рамках дела N А49-2992/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" (ИНН 5834014465, ОГРН 1025801211369),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года ЗАО "Деревянная архитектура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В. М.

Определением суда от 29 июля 2014 года требования кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала в сумме 12 957 911 руб. 44 коп., признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08 сентября 2014 года требования кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала в сумме 38 870 617,29 рублей признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами N 111500/0076-3 от 21.12.2011 о залоге товаров в обороте и N 111500/0076-5 о залоге оборудования от 21.12.2011 г.

13 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 60, ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Деревянная архитектура" от передачи ИП Комиссарову С.А., ООО "Оптовая и розничная торговля", ИП Иняеву Н.В. в аренду имущества по договорам от 01 октября 2014 года, являющегося предметом залога акционерного общества "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий Вечканов В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель кредитора Бояркина П.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенского регионального филиала о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, в рамках дела N А49-2992/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Деревянная архитектура" 21 декабря 2011 года заключен договор о залоге (18 наименований оборудования) N 111500/0076-5, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору N 111500/0076 об открытии кредитной линии, заключенному 21.12.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "ДЕРА".

Между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Деревянная архитектура" 14 марта 2012 года заключен договор о залоге (9 наименований транспортных средств) N 12500/0014-4, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору N 121500/0014 об открытии кредитной линии, заключенному 14.03.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "ДЕРА".

Между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Деревянная архитектура" 14 марта 2012 года заключен договор об ипотеке (залоге 4 объектов недвижимости и земельного участка) N 121500/0014-7.2, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору N 121500/0014 об открытии кредитной линии, заключенному 14.03.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "ДЕРА".

Между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Деревянная архитектура" 11 апреля 2012 года заключен договор о залоге (1 наименования оборудования) N 12500/0014-5, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору N 121500/0014 об открытии кредитной линии, заключенному 14.03.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "ДЕРА".

01 октября 2014 года между должником в лице генерального директора Чудновского И.Г. и ИП Комиссаровым С.А. заключен договор аренды имущества N 14-12. Арендная плата составляет 23 820 рублей.

01 октября 2014 года между должником в лице генерального директора Чудновского И.Г. и ООО "Оптовая и розничная торговля" заключен договор аренды имущества N 14-15. Арендная плата составляет 331 960 рублей.

01 октября 2014 года между должником в лице генерального директора Чудновского И.Г. и ИП Иняевым Н.В. заключен договор аренды имущества N 14-16. Арендная плата составляет 100 000 рублей.

Письмом от 20.07.2016 N 015-39-22/174 АО "Россельхозбанк", ссылаясь на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, просил конкурсного управляющего перечислить Банку денежные средства на погашение реестровой задолженности от суммы поступающих платежей от аренды залогового имущества.

Полагая, что по аналогии с положениями ст. 334 п. 2 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия в Законе о банкротстве норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в соответствии с которыми они должны распределяться в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), залоговый кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления суд первой инстанций исходил из отсутствия в Законе о банкротстве положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц, и невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку спорные договоры залога заключены до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" является несостоятельным, основанным на неправильном применении приведенных норм материального права.

Преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены после вступления в законную силу названного закона (01.07.2014).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3) от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192, от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017.

Довод конкурсного управляющего, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления закона в силу - 01.07.2014, следовательно, не подлежат применению в отношении договоров залога, заключенных ранее, является несостоятельным.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом правомерным является применение положений Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, к договорам аренды недвижимого имущества, на основании которых в конкурсную массу должника осуществляется поступление денежных средств, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования залогового кредитора за счет поступлений от аренды заложенного имущества должника приведет к убыткам должника и кредиторов, поскольку должны учитываться коммунальные и эксплуатационные и бухгалтерские расходы должника противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так из условий договоров аренды имущества должника следует, что не все арендованное имущество является залоговым, и, более того, бремя расходов на содержание имущества, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, возложено на арендатора, а не на должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк", соответственно денежные средства, поступающие в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" в виде арендной платы от использования третьими лицами ИП Комиссаровым С.А., ООО "Оптовая и розничная торговля", ИП Иняевым Н.В. по договорам аренды от 01.10.2014 года заложенного имущества закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк", подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенского регионального филиала о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств по делу N А49-2992/2014 отменить в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" Пензенского регионального филиала о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, в рамках дела N А49-2992/2014 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" в виде арендной платы от использования третьими лицами ИП Комиссаровым С.А., ООО "Оптовая и розничная торговля", ИП Иняевым Н.В. по договорам аренды от 01.10.2014 года заложенного имущества закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк", подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова