Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 03АП-7652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-1400/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

30 января 2017 г.

Дело N А33-11503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Паньковой С.А. по доверенности от 21.12.2015 N 00/476,

ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности от 15.11.2016 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Сибири", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2016 года по делу N А33-11503/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за февраль 2014 года, образовавшейся в результате непринятия актов о безучетном потреблении электроэнергии в размере 6 368 020 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество производственно-коммерческое объединение "АСТЭР", муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер", открытое акционерное общество Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 438 рублей 87 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги по актам БУ и МПИ, составленным в отношении: ООО СК "СибЛидер", МП КПАТП-7, ООО ПКФ "Востокпромсвязьмонтаж", Бойко А.В., Усачева Д.В., Хитрина А.Е., Романенко М.А., Алексеевой С.А., Мазур В.В.;

- истец не согласен с выводами суда о недоказанности факта безучетного потребления и неправомерности расчета истцу по пункту 62 Правил 354 в случаях отсутствия у граждан бытовых потребителей приборов учета либо их неисправности, а также нарушения контрольных пломб и знаков поверки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- акты БУ и акты МПИ не соответствуют действующему законодательству, поскольку в нарушении пункта 176 "Основных положений" в акте не указана дата истечения межповеренного интервала прибора учета (МПИ), сетевая организация не уведомила потребителя об истечении МПИ, расчет потребленной электроэнергии за период с 01.11.2013 по 18.02.2014 при истечении МПИ произведен с нарушением пунктов 166, 179 Правил N 442;

- истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления потребителей о предстоящей проверке. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей ОАО ПКО "Астэр", Романенко М.А., Тимченко Г.А., Забродина Н.В., Рябцева А.А., Ступникова Е.А., Валентович С.Н., Цапковой М.Ю. с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части актов не указаны данные о последней проверке прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" представило отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий, соглашения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц, исполнитель в случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 приложения N 1 к приложению N 8 к договору предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-

фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах

потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 17.03.2014 исх. N 1.3/03/3862-исх. истец направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 N 4/004035, акт от 28.02.2014 N 02 об оказании услуг на сумму 758 013 571 рублей 22 копеек.

Стороны частично урегулировали разногласия путем корректировки истцом выставленной счет-фактуры, в результате неурегулированными остались разногласия на сумму 6 368 020 рублей 76 копеек.

Указанные разногласия сложились в результате отказа ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии по составленным истцом актам о безучетном потреблении электроэнергии и актов проверки расчетных приборов учета (согласно перечню).

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 6 368 020 рублей 76 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно материалам дела, истец в феврале 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 28.01.2014 N 02.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому ответчиком в феврале 2014 года не приняты услуги на сумму 6 368 020 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма задолженности в размере 6 368 020 рублей 76 копеек сложилась в результате отказа ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии по составленным истцом актам о безучетном потреблении электроэнергии и актов проверки расчетных приборов учета в отношении:

- ОАО ПКО "АСТЭР" (акт проверки расчетных приборов учета от 18.02.2014 N 11- 454) на сумму 634 772 рублей 70 копеек;

- ООО СК "Сиблидер" (акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2014 N 241102326) на сумму 838 969 рублей 06 копеек;

- муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (акт проверки расчетных приборов учета от 27.02.2014 N 16-678) на сумму 997 428 рублей 50 копеек;

- ОАО Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" (акты о безучетном потреблении электроэнергии от 26.02.2014 N 241101974, N 241102327 и N 241102328) на сумму 3 709 914 рублей 56 копеек;

- Бойко Андрея Васильевича (акт о безучетном потреблении от 01.02.2014 N 241101716) на сумму 30 859 рублей 04 копейки;

- Усачева Дениса Владимировича (акт о безучетном потреблении от 01.02.2014 N 241102101) на сумму 20 284 рублей 30 копеек;

- Хитрина Алексея Егоровича (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 N 241102113) на сумму 14 085 рублей 98 копеек;

- Романенко Михаила Александровича (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 N 241102106) на сумму 19 200 рублей 09 копеек;

- Алексеевой Светланы Алексеевны (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 N 241102109) на сумму 12 068 рублей 43 копеек;

- Тимченко Георгия Андреевича (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 N 241102115) на сумму 598 рублей 85 копеек;

- Рябцева Андрея Алексеевича (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 N 241100390) на сумму 22 540 рублей 84 копеек;

- Забродина Н.В. (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 N 241101831) на сумму 1 197 рублей 70 копеек;

- Рябцева Дмитрия Алексеевича (акт о безучетном потреблении от 15.02.2014 N 241100391) на сумму 3 594 рублей 48 копеек;

- Мазур Виктории Викоровны (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 N 241102012 ) на сумму 11 439 рублей 57 копеек;

- Ступников Евгений Алексарндрович (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 N 241101826) на сумму 12 994 рублей 68 копеек;

- Валентович Светлана Николаевна (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 N 241101777) на сумму 16 729 рублей 60 копеек;

- Цапковой Марины Юрьевны (акт о безучетном потреблении от 08.02.2014 N 241102006) на сумму 21 542 рублей 30 копеек.

Оценив разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По разногласиям по акту безучетного потребления в отношении ООО СК "Сиблидер" от 24.02.2014 N 241102326 суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика и пришел к выводу о том, что объем 513 284 кВтч, заявленный по акту о безучетном потреблении в отношении ООО СК "СибЛидер" на сумму 838 969 рублей 06 копеек, предъявлен истцом ответчику неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение пункта 193 Правил 442 не представлено доказательств уведомления потребителя в лице директора Шиманского И.В. о времени проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении, что не позволяет считать акт о безучетном потреблении электроэнергии надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления.

Отсутствие в материалах дела доказательств присутствия представителя абонента при составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований. Также не может быть признан надлежащим доказательством факта и объёма безучётного потребления акт о безучётном потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра.

Кроме того, неисправность прибора учёта в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля иных следов вмешательства абонента в работу прибора учёта, не подпадает под определение "безучётное потребление", изложенное в пункте 2 Правил N 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении ООО СК "СибЛидер", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Неисправность прибора учёта в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля иных следов вмешательства абонента в работу прибора учёта, не подпадает под определение "безучётное потребление", изложенное в пункте 2 Основных положений.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений, безучётным потреблением электрической энергии являются действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. При этом безучётное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учёта должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учёта законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учёта либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

2. По разногласиям по акту проверки расчетных приборов учета в отношении ОАО ПКО "Астэр" от 18.02.2014 N 11-454 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 56 534 рублей 74 копеек, признав правильным расчет за период с 01.11.2013 - даты истечения межповерочного интервала согласно сведениям, содержащимся в паспорте на прибор учета, по 18.02.2014 с учетом режима работы указанного лица 9 часов в стуки и 5 дней в неделю.

Доводы ответчика о том, что сетевая организация не уведомила потребителя об истечении МПИ, расчет потребленной электроэнергии за период с 01.11.2013 по 18.02.2014 при истечении МПИ произведен с нарушением пунктов 166, 179 Правил N 442, являются несостоятельными.

Согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из

нормы этого пункта неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний

прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

В соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.

Таким образом, истцом правомерно начальным периодом безучетного потребления указано 01.11.2013 - дата истечения межповерочного интервала согласно сведениям, содержащимся в паспорте на прибор учета.

3. По разногласиям по акту о безучетном потреблении электроэнергии в отношении МП г. Красноярск КПАТП N 7 от 27.02.2014 N 241102329 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления МП г. Красноярск КПАТП N 7 электроэнергии. Поскольку срок истечения межповерочного интервала истцом доказан, в данном случае подлежит применению порядок расчета исходя из пунктов 166 и 179 Правил 442 и согласованного потребителем и ПАО "Красноярскэнергосбыт" числа часов работы МП г. Красноярск КПАТП N 7.

Согласно представленному ПАО "Красноярскэнергосбыт" контррасчёту в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил 442 и с учётом режима работы третьего лица, объём потребления по акту от 27.02.2014 N 16-678 за вычетом ранее предъявленного составляет (-) 242 180 кВт/ч.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у МП г. Красноярск КПАТП N 7 отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о неуведомлении истцом указанного потребителя о предстоящем истечении межповерочного интервала прибора учета, о том, что в акте не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям, которые изложены при рассмотрении разногласий в отношении ОАО ПКО "Астэр". Истцом представлен в материалы дела паспорт трансформатора тока, в связи с чем, устранен недостаток акта.

Фактические обстоятельства по указанному эпизоду установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

4. По разногласиям по актам о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ОАО КПМФ "Востокпромсвязьмонтаж" суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика и отказал во взыскании стоимости услуг по актам:

- от 26.02.2014 N 241101974 в связи с тем, что при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства абонента в работу системы учёта электроэнергии;

- от 26.02.2014 N 241102327 о безучетном потреблении электроэнергии в связи с доказанным фактом отсутствия потребления электроэнергии энергопринимающим устройством потребителя;

По акту от 26.02.2014 N 241102328 о безучетном потреблении электроэнергии суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом в возражениях от 27.01.2016 расчёт объёма потреблённой электроэнергии по акту от 26.02.2014 N 241102328 о безучетном потреблении электроэнергии, выполненный на основании пункта 62 Правил 354, не соответствует указанной норме права.

Пунктом 62 Правил 354 установлено, что доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

В акте от 26.02.2014 N 241102328 о безучетном потреблении электроэнергии отсутствует перечень несанкционированно подключенного оборудования потребителя. Расчёт истца по установленной мощности не соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, способ расчёта коммунального ресурса, установлен пунктом 62 Правил 354 для случаев обнаружения факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, чего не было выявлено истцом при проведении проверки 26.02.2014.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с п. 59 Правил 354, объем потребленной квартирой электроэнергии составит 89 КВтч на сумму 200 рублей 62 копеек.

Поскольку контррасчет ответчика выполнен в соответствии с действующим законодательством, то исковые требования по данному акту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей 62 копеек.

Фактические обстоятельства по указанному эпизоду установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

5. Разногласия по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении граждан.

По акту о безучётном потреблении электроэнергии от 01.02.14 N 241101716 в отношении потребителя Бойко Андрея Васильевича суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления указанным потребителем электроэнергии в связи с недоказанностью вмешательства в работу прибора учета, соответственно, и о неверном исчислении истцом объема потребленной электроэнергии.

Поскольку согласно представленному ответчиком контррасчету по данному потребителю отсутствует неоплаченный объем электроэнергии за спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 30 859 рублей 04 копеек.

По акту о безучётном потреблении электроэнергии от 01.02.14 N 241102101 в отношении потребителя Усачева Дениса Владимировича, акту о безучётном потреблении электроэнергии от 15.02.14 N 241102113 в отношении потребителя Хитрина Алексея Егоровича, акту о безучётном потреблении электроэнергии от 15.02.14 N 241102109 в отношении потребителя Алексеевой Светланы Алексеевны суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном исчислении истцом объема потребленной электроэнергии. Поскольку согласно представленному ответчиком контррасчету по данным потребителям отсутствует неоплаченный объем электроэнергии за спорный период, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По акту о безучётном потреблении электроэнергии от 15.02.14 N 241100391 в отношении потребителя Рябцева Дмитрия Алексеевича суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом исходных данных для расчета потребленной электроэнергии (мощность 0,0006 МВт). Поскольку в акте не указано подключенное к розетке энергопотребляющее оборудование, то достоверно произвести расчет объема потребленной электроэнергии не представляется возможным. Данный недостаток составления акта не может быть устранен путем представления иных доказательств.

По акту о безучётном потреблении электроэнергии от 08.02.2014 N 241102012 в отношении потребителя Мазур Виктории Викторовны суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные нарушения при составлении акта, а также доводы ответчика о неверном исчислении истцом объема потребленной электроэнергии и отказал в удовлетворении исковых требований.

По акту о безучётном потреблении электроэнергии от 15.02.14 N 241102106 в отношении потребителя Романенко Михаила Александровича суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления указанным потребителем электроэнергии, а также о неверном исчислении истцом объема потребленной электроэнергии.

По акту о безучётном потреблении электроэнергии от 15.02.14 N 241102115 в отношении потребителя Тимченко Георгия Андреевича, акту о безучётном потреблении электроэнергии от 15.02.2014 N 241101831 в отношении потребителя Забродина Н.В., акту о безучётном потреблении электроэнергии от 08.02.2014 N 241101777 в отношении потребителя Валентович С.Н., акту о безучётном потреблении электроэнергии от 15.02.2014 N 241100390 в отношении потребителя Рябцева Андрея Алексеевича, акту о безучётном потреблении электроэнергии от 08.02.2014 N 241101826 в отношении потребителя Ступникова Евгения Александровича, акту о безучётном потреблении электроэнергии от 08.02.2014 N 241102006 в отношении потребителя Цапковой Марины Юрьевны суд первой инстанции установил, что факт безучетного потребления доказан, объем потребленной электроэнергии рассчитан истцом верно, в связи с чем, обоснованно взыскал сумму долга в заявленном истцом размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена обоснованность исковых требований в сумме 132 438 рублей 87 копеек, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления потребителей о предстоящей проверке, данное обстоятельство свидетельствует о составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей ОАО ПКО "Астэр", Романенко М.А., Тимченко Г.А., Забродина Н.В., Рябцева А.А., Ступникова Е.А., Валентович С.Н., Цапковой М.Ю. с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части актов не указаны данные о последней проверке прибора учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Основных положений N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности расчета истца по пункту 62 Правил 354 в случаях отсутствия у граждан бытовых потребителей приборов учета либо их неисправности, а также нарушения контрольных пломб и знаков поверки, является несостоятельным.

Пунктом 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункта 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

На основании указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности расчётов истца, произведённых на основании пункта 62 Правил 354, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора, предусмотренных для случаев несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчёты к актам, составленным в отношении Бойко А.В., Усачёва Д.В., Хитрина А.Е., Романенко М.А., Алексеевой С.А., Мазур В.В., выполненные в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, правомерно учтённые судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу N А33-11503/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-11503/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина