Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 07АП-7171/09

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Томск

18 сентября 2009 г.

Дело N  N А02-709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года по делу N А02-709/2009 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска Кемеровской области

к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг"

о взыскании 3251762,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" о взыскании 3251762,43 рублей задолженности по арендной плате.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в рамках договора аренды муниципального имущества N 19 от 15.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года прекращено производство по делу N А02-709/2009 в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27758,81 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года по делу N А02-709/2009 отменить в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, так как отсутствует решение суда, принятое не в пользу ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предствителя.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена апелляционной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска обратился с исковыми требования в Арбитражный суд Республики Алтай 27.05.2009 года.

До рассмотрения исковых требований по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (л.д. 121).

Заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска принят судом, прекращено производство по делу N А02-709/2009.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 27758,81 рублей государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие выводы не основаны на правильном применении норм права.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска, являясь структурным подразделением администрации муниципального образования, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа истца от заявленных требований явилось добровольное удовлетворение требований ответчиком, имевшее место после вынесения судом определения о принятии иска к производству суда.

Таким образом, в данном случае усматриваются основания для применения при распределении судебных расходов положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случаях, когда истец освобожден от ее платы только если решение суда принято не в пользу ответчиков. Поскольку при отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, то в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобы удовлетворить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 110 (часть 1, 5), 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года по делу N А02-709/2009 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" в доход федерального бюджета 27758,81 рублей государственной пошлины по иску.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года по делу N А02-709/2009 оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1870 от 30.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н. Н.