Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-825/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-825/17

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-21477/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокконен Тамары Владимировны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2017 года по делу N А33-21477/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кокконен Тамаре Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ"), N 475276 ("Помогатор"), 350 руб. стоимости вещественного доказательства, 307 руб. 76 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением от 19.09.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2016 вынесена резолютивная часть решения по делу АЗЗ-21477/2016 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения по делу АЗЗ-21477/2016 от 10.11.2016 опубликована в Картотеке дел на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)) 11.11.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения ответчик обращался (л.д.171-174 т.1).Определением от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на его подачу.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с 10.11.2016 (резолютивная часть решения). Срок подачи апелляционной жалобы истекает 01.12.2016.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы 31.01.2017, что подтверждается штампом на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик указал, что с 16.09.2016 по 30.11.2016 находился на лечении за пределами города Минусинска.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно информационной выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и адресной справки местом жительства ответчика является: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, 9, кв. 73 (л.д. 158-159 т.1).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по делу N АЗЗ-21477/2016 направлена ответчику по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, 9, кв. 73. На конверте имеется отметки о первичном и вторичном извещении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копия определения суда от 19.09.2016, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, нарушений со стороны органа почтовой связи судом не установлено (л.д.5 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, ответчик признается судом надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по делу N АЗЗ-21477/2016.

Довод ответчика о нахождении с 16.09.2016 по 30.11.2016 на лечении за пределами города Минусинска документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокконен Тамары Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

А.Н. Бабенко