Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-965/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А53-27015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронковой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27015/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"

(ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 174 987,40 руб., из них: 32 987,40 руб. страхового возмещения 120 000 руб. неустойки, 22 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 133,50 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказано.

Воронкова Людмила Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Воронковой Людмилы Николаевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением 15.09.2016 г. между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" и Воронковой Л.Н. соглашения о расторжении договора уступки требования N 60/04-Ц/16/52 от 29.06.2016.

03.12.2016 г. в материалы дела от истца поступило соглашение от 01.11.2016, заключенное между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" и Воронковой Л.Н. о расторжении договора уступки требования N 60/04-Ц/16/52 от 29.06.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, истец указал, что 15.09.2016 г. между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" и Воронковой Л.Н. заключено соглашение о расторжении договора уступки требования N 60/04-Ц/16/52 от 29.06.2016; представил соглашение от 01.11.2016 о расторжении договора уступки требования N 60/04-Ц/16/52 от 29.06.2016.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 01.07.1996 N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28.09.2016 г. и принято судом первой инстанции определением от 20.10.2016 с соблюдением правил подведомственности.

Суд отмечает, что сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственный вывод дела из подведомственности арбитражного суда, нацеленными на создание неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности обращения за судебной защитой.

Соглашение о расторжении договора цессии заключено 01.11.2016 г., после направления иска в суд (согласно отметке почтового отделения на конверте, иск направлен в суд 22.09.2016), представил копию соглашения от 01.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" и Воронковой Л.Н. о расторжении договора уступки требования N 60/04-Ц/16/52 от 29.06.2016 (после принятия искового заявления к производству), при явной и очевидной информированности первоначального истца о рассматриваемом споре.

При этом ООО "Креативные технологии" либо Воронковой Л.Н ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 вышеназванного Постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства либо привлечении соответчика.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд -является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав (требований), возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/2007).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно отказал.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 05.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 0657660387, государственный регистрационный знак В 488 РМ 161, принадлежащего ООО "Золотой Век", под управлением водителя Овчаренко Е.Г., гражданская ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ССС N 0657660387 и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Р 344 СТ 22, принадлежащего Воронковой Л.Н., под управлением Воронкова Е.В., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серия ВВВ N 0639777990.

Факт участия указанных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 0657660387, государственный регистрационный знак В 488 РМ 161, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013.

23.12.2013 г. Воронкова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 897,60 руб.

29.06.2016 г. между Воронковой Л.Н. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 60/04-Ц/16/52, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

13.07.2016 года истец направил в страховую компанию ответчика уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии с экспертным заключением N 62 от 15.07.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Р 344 СТ 22, составила с учетом износа 44 885 руб.

11.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 32 987,40 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (цессионарий) и Воронковой Л.Н. (цедент) заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) N 60/04-Ц/16/52 от 29.06.2016.

Согласно п.1.2 договора, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца либо заявителя, выступающих не в своих, а в чужих интересах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А10-3261/2009 (Определением ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14492/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления); также см. Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А41 -16387/10).

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 15АП-6854/2016 по делу N А53-29144/2015).

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, судом установлено, что на момент вынесения решения, общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" являлся ненадлежащим истцом, поскольку 01.11.2016 г. между истцом и Воронковой Л.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии N 60/04-Ц/16/52 от 29.06.2016.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" либо Воронковой Л.Н. ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения требований статьи 51 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронковой Л.Н. не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях данного физического лица.

Требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции не нарушены, так как ходатайств участников процесса в рамках данной нормы закона не заявлялось, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках вышеуказанной статьи является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Ни от истца, ни от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало ходатайств о привлечении Воронковой Л.Н. к участию в деле, и из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Воронковой Л.Н.

Таким образом, непривлечение к участию в деле Воронковой Л.Н. не повлекло вынесения незаконного решения.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев