г. Москва |
|
07 февраля 2017 г. |
Дело N А40-115948/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14046 настоящее постановление отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы и автоматизация технологических процессов" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 484 840 рублей 08 копеек неустойки и 3 332 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016
по делу N А40-115948/16, принятое судьёй С.В. Романенковой
по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787) к ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" (ОГРН 1097746533532) о взыскании задолженности в размере 12 269 819, 27 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" - Мажитов Т.Т. дов. от 10.01.2017, Костенко Н.В. дов. от 10.01.2017.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 6 060 126 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1144214 от 23.01.2015 г. в сумме 5 332 910 руб. 88 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 876 782 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 84 349 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года прекращено производство по делу в части требования ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АТП" основного долга в размере 6 060 126 руб. 00 коп. Исковые требования ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" пени в сумме 5 332 910 (Пять миллионов триста тридцать две тысячи девятьсот десять) руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 78 321 (Семьдесят восемь тысяч триста двадцать один) руб. 55 коп.
Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (истец, поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И АВТОМАТИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1144214 от 23.01.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене - 60 601 260 руб. 00 коп. с учетом НДС на 1 трансформаторную подстанцию 35/10 кВ "Сихорейская" ( п.1.1.).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 60 601 260 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1144214/1 от 30.04.2015 г.
Согласно п. 4.1. договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней после получения продукции и подписания товарной накладной в форме ТОРГ-12, на основании оригинала счета-фактуры и счета на оплату.
Однако, поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением установленного договором срока, в том числе на сумму 6 060 126 руб. 00 коп. после предъявления иска в суд. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 6 060 126 руб. 00 коп.
В связи с оплатой основного долга после подачи иска в суд (платежное поручение N 309 от 19.05.2016 г. на сумму 6 060 126 руб.), истец отказался от данного требования, в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок посте возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В соответствии с п.8.2. договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной стоимости продукции.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 5 332 910 руб. 88 коп.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"), в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока поставки товара и срока его оплаты сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом некомплектного либо некачественного товара.
Оборудование было поставлено по товарной накладной N 1144214/1 от 30.04.2015 г. на общую сумму 60 601 260 руб., которая подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатями организаций. Каких-либо доказательств того, что товар был поставлен не в полном комплекте 30.04.2015 г. ответчиком не представлено. Приложенное к отзыву письмо ООО "Совместная Компания "РУСВЬЕТПЕТРО" от 26.05.2016 г. N АК-10-09-03/3702 о допоставке комплектующих по договору от 30.12.2014 г. N 821/14/09 (л.д. 58) не принимается судом во внимание, так как адресовано ответчику, доказательств того, что письмо касается правоотношений сторон по настоящему делу не усматривается. Кроме того, письмо было направлено ответчику после подачи иска в суд и полной оплаты поставленной продукции, в связи с чем признается судом неотносимым доказательством, в порядке ст. 71 АПК РФ.
Кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
В данном случае, поскольку договор поставки N 144214 датирован 23.01.2015 г., то есть, заключен ранее 01.06.2015, положения ст. 317.1 ГК РФ о начислении законных процентов неприменимы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-115948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Т.Б. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115948/2016
Истец: ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА"
Ответчик: ООО "Электрические Системы и Автоматизация Технологических Процессов", ООО Электрические системы и АТП
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39934/18
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7671/17
17.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115948/16
07.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63148/16
31.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115948/16