Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64821/16

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-179307/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года по делу N А40-179307/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Анциферовой О.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Центральная городская молодежная библиотека им. М.А. Светлова"

(ИНН 7710605211, ОГРН 1057748799932)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой"

(ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы

"Технический центр Департамента культуры города Москвы"

(ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ЦГМБ им. М.А. Светлова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрбатСтрой" о взыскании задолженности в размере 178 548,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2016 года в размере 9 430,59 руб. по договору N 1/кп от 17.12.2015 года, государственному контракту N 113/14 от 05.11.2014 года.

Решением суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-179307/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16 января 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центральная городская молодежная библиотека им. М.А. Светлова" владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 258 кв. м. по адресу: ул. Б.Садовая, д.1, г.Москва и как пользователь нежилого помещения несет расходы по оплате коммунальных услуг и электроснабжению данного помещения.

В период с 01.11.2014 по 21.12.2015 деятельность Истца в вышеуказанном нежилом помещении была приостановлена в связи с проведением в помещении комплексного капитального ремонта в соответствии с Государственным контрактом N 113/14 от 05.11.2014 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Центральная городская молодежная библиотека им. М.А. Светлова" по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.1, заключенным между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (Подрядчик, Ответчик, ОГРН 1107746238995, ИНН 7731646956).

Пунктом 6.1.14. Государственного контракта на Ответчика - ООО "АрбатСтрой" возложена обязанность получить по необходимости в установленном порядке разрешение на присоединение строительно-бытового городка к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также в полном объеме нести расходы за пользование вышеуказанными сетями.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного Государственного контракта, Цена контракта - 18 381 936 руб. 77 коп. включает все затраты Ответчика (Подрядчика), так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте (по ул. Б.Садовая, д.1 г. Москва), в том числе: затраты, связанные с обеспечением Ответчика (Подрядчика) электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на Объекте.

Ответчик условия п.6.1.14. государственного контракта N 113/14 от 05.11.2014 г. не выполнил, договора на пользование коммунальными услугами и электроэнергией с соответствующими организациями не заключил, оплату коммунальных услуг (тепло, вода, канализация) и электроэнергии за период капитального ремонта не произвел.

Оплата суммы государственного контракта произведена Заказчиком (третьим лицом) Ответчику в полном объеме, с учетом затрат на коммунальные услуги и электроэнергию, которые Ответчик не понес.

Оплата коммунальных услуг, электроэнергии за период комплексного капитального ремонта с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. по объекту - нежилому помещению по ул. Б. Садовая, д.1 произведена Истцом в сумме 178 548,56 руб., что подтверждается договорами на предоставление коммунальных услуг, счетами на оплату и платежными поручениями истца об оплате, в результате чего Истец понес убытки.

Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении Ответчиком Истцу понесенных последним расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период проведения комплексного капитального ремонта, которое стороны оформили как договор N 1/кп от 17 декабря 2015 г.

Согласно п.3.2., п.3.4. данного договора Ответчик принял на себя обязательство произвести Истцу оплату стоимости произведенных Истцом затрат по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 178 548 руб. 56 коп.в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 03 января 2016 г.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору (соглашению) Ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени на лицевой счет Истца не перечислены, в связи с чем Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 178 548,56 руб. за счет Истца.

Направленная в адрес Ответчика претензия N 201 от 11 июля 2016 г. о взыскании задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 548,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 430,59 руб. за период с 05 января 2016 года по 22 августа 2016 года (231 день).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не пользовался коммунальными услугами в период (с 01.11.2014 по 31.12.2015) проведения комплексного капитального ремонта нежилого помещения площадью 258 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 7-8 этажного жилого дома по ул.Б.Садовая, д.1 г. Москвы в связи с отключением всего сантехнического оборудования в помещении, отопления и электричества, не принимается апелляционным судом.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, подключено к коммунальным общедомовым сетям и не может быть отключено от общедомовых сетей на продолжительный срок, т.к. отключение одного помещения вызывает прекращение подачи коммунальных услуг всех жителей жилого дома. Жилой дом обслуживается Управляющей компанией ГБУ "Жилищник Пресненского района", которая в свою очередь заключила договора с энергоснабжающими организациями на обеспечение вышеуказанного многоквартирного дома коммунальными услугами.

Капитальный ремонт помещения проводился на основании Государственного контракта, заключенного третьим лицом - ГКУ Технический центр Департамента культуры города Москвы (заказчик) с ответчиком - ООО "АрбатСтрой" (подрядчик). В период капитального ремонта (зимой) помещение отапливалось, ответчик пользовался для производства работ электроэнергией, холодной водой, канализацией. В этом же помещении проживали и работники ответчика, проводившие ремонт. Счета на оплату за коммунальные услуги выставлялись истцу на основании показаний приборов учета и электросчетчика. Утверждение заявителя жалобы, что он демонтировал отопительные приборы (батареи), сантехнику, трубы и не пользовался коммунальными услугами не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам от 25.11.2014, составленным Заказчиком, Ответчиком (подрядчиком) и представителем авторского надзора о пуско-наладке и приеме в эксплуатацию систем хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения, электроснабжения, систем и т.д..

Кроме того, Ответчик не представил доказательств, что при производстве работ по капитальному ремонту помещения пользовался водой, отоплением, электроэнергией, канализацией от иных источников. Не представил ответчик и доказательств, что обращался в УК ГБУ "Жилищник Пресненского района" с заявками об отключении на весь период ремонта помещения от водоснабжения, канализации, отопления.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-162344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина