Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 05АП-539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1867/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

28 февраля 2017 г.

Дело N А59-5018/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляева

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-539/2017

на решение от 22.11.2016

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-5018/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ".

о признании недействительным пункта 2 решения от 27.07.2016 по делу N 324/16 о нарушении законодательства о закупках,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, административный орган) по делу N 324/16 от 27.07.2016, вынесенного в связи с жалобой ООО "Инстройпроект".

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инстройпроект", муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы администрация указывает, что форма заявки участником закупки (ООО "Проектировщик-2") соблюдена, а именно в составе конкурсной заявки приложена анкета, а то, что в анкете участником закупки отражена непоследовательность анкетных данных не может являться нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указание участником конкурса в произвольном порядке анкетных данных не влияет на содержание самой конкурсной заявки и не может являться основанием для ее отклонения (участник самостоятельно внес изменения в анкетные данные, исключив из неё пункты 8 и 9, в связи с чем была нарушена нумерация и последовательность пунктов конкурсной заявки). В разделе 3 "Образцы форм" конкурсной документации установлены образцы данных форм, однако порядок их заполнения законодательно не регламентирован.

Поскольку конкурсная заявка содержала всю необходимую информацию, предусмотренную частью 2 статьи 51 закона N 44-ФЗ, администрацией не допущено нарушений указанного закона.

УФАС по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 27.02.2017 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" был объявлен открытый конкурс по предмету "Инженерные изыскания для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске".

Уполномоченным органом на проведение торгов выступила Администрация.

Извещение о проведении открытого конкурса размещена на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0361300009116000151).

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2016, на торги было подано 6 заявок, из которых заявки двух участников торгов были отклонены. Победителем торгов стало ООО "Проектировщик-2". Заявка ООО "Инстройпроект" была отклонена.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии администрации по отклонению заявки ООО "Инстройпроект" подало жалобу в УФАС по Сахалинской области.

По результатам проведенной проверки, решением от 27.07.2016 УФАС по Сахалинской области по делу N 324/16 жалоба общества была признана необоснованной (п.1). Вместе с тем, конкурсная комиссия администрации муниципального образования "Холмский городской округ" была признана нарушившей часть 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (п. 2).

Оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области мотивировано тем, что конкурсная комиссия не отклонила заявку ООО "Проектировщик-2" на участие в торгах, поскольку представленная им в заявке анкета по форме N 3 не соответствовала требованиям к участнику конкурса (форма N3 раздела 3 конкурсной документации) указанным в конкурсной документации.

Не согласившись с решением в части, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Как следует из частей 1, 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе конкурсной документации, заявка готовится участником закупки в соответствии с формами, указанными в разделе 3 "Образцы форм". Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю информацию и документы, указанные в Информационной карте настоящей документации.

На основании пункта 19 Информационной карты документации, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать опись документов (форма N 1 раздел 3), заявку на участие в торгах (форма N 2 раздел 3), анкету (форма N 3 раздел 3) и иные документы.

В соответствии с формой N 3 "Анкета участника конкурса" (форма 3 раздел 3 конкурсной документации) участник закупки должен указать сведения об участнике конкурса, всего 9 пунктов.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявка победителя конкурса - ООО "Проектировщик-2", содержала в себе анкету, оформленную в искаженном варианте, которая не соответствовала форме N 3 анкеты конкурсной документации, поскольку в ней была нарушена нумерация и последовательность пунктов конкурсной заявки.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и УФАС по Сахалинской области о том, что из содержания Формы N 3 (анкеты) документации не следовало, что содержащиеся в ней данные могли быть указаны по усмотрению участника закупки в произвольной форме.

Представленная же в составе заявки анкета победителя торгов не соответствовала по содержанию и форме Форме N 3 "Анкета участника конкурса" документации, более того, часть строк анкеты было самовольно убрано победителем торгов, другая часть строк произвольно объединена в один пункт или разделена.

При указанных обстоятельствах, УФАС по Сахалинской области правомерно указано на нарушение конкурсной комиссией администрации требований части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый пункт 2 решения является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку администрация былаосвобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-5018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова