Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А52-1874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Белякова Д.В. по доверенности от 08.06.2015, от Стулова Олега Николаевича Орловой О.В. по доверенности от 29.08.2016, от Рудермана Леонида Яковлевича Клычева В.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала и Рудермана Леонида Яковлевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу N А52-1874/2016 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 7/1; ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" (место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-н, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23а; ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599; далее - Общество) и акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д.3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) о признании прекращённым залога движимого имущества, которое являлось предметом по договору о залоге оборудования от 03.07.2013 N 136800/0004-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Стулов Олег Николаевич.

Решением от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал прекращённым залог в отношении 31 единицы движимого имущества, являющегося предметом по договору о залоге оборудования от 03.07.2013 N 136800/0004-5.

Банк с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что соглашение о порядке расчётов от 01.02.2015 между Компанией и Обществом и договор поставки от 03.08.2015, заключенный Компанией и Стуловым О.Н., являются мнимыми сделками, совершёнными с целью избежать обращения взыскания на заложенное движимое имущество. При этом при проведении Банком проверок состояния заложенного имущества оно всегда находилось во владении Общества, не вывозилось из его помещений. Фактический вывоз имущества сделал бы невозможным производственную деятельность Общества. В обоснование мнимости сделок Банк указывает на предшествующее поведение сторон спора, которые ранее не ссылались на наличие таких договоров. Кроме того, Банк указал на совершение вышеуказанных сделок при наличии признака заинтересованности, поскольку на момент их совершения одним из участников Общества и одновременно Компании являлся Ильин Вадим Геннадьевич. Все последующие действия сторон: составление акта сверки взаимных расчётов от 31.12.2015 N Пр-12/10-8, справки по расчётам от 10.10.2016, писем Общества об изменении назначения платежа совершены лишь для вида, с целью придания достоверности вышеуказанным мнимым сделкам. При этом Стулов О.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Компании, поскольку является участником общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна").

Также Банк полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права и необоснованно рассмотрел неподсудное ему дело с участием Стулова О.Н., который на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2015, а также на момент обращения в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем производство по его требованию подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Компания не имела юридически значимого интереса на оспаривание договора залога от 03.07.2013, что должно было послужить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, с решением суда от 03.11.2016 не согласился Рудерман Леонид Яковлевич, который также обратился с апелляционной жалобой Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права без привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рудерман Л.Я. является поручителем за Общество по кредитному договору от 01.02.2013 N 136800/0004 и в случае признания права залога прекращённым увеличивается вероятность предъявления Банком требования о погашении долга к поручителям заёмщика.

Банк в отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб со ссылкой на их необоснованность.

Представитель Рудермана Л.Я. доводы апелляционной жалобы и жалобы Банка поддержал.

Представители Стулова О.Н. и Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, а производство по жалобе Рудермана Л.Я. просили прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Производство по жалобе Рудермана Л.Я. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.10.2012 заключен договор поставки N Пр-12/10-8. В рамках вышеуказанного договора поставки N Пр-12/10-8 от 01.10.2012 поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 12 364 800 руб. 47 коп. Впоследствии стороны провели сверку взаимных расчётов, по результатам которой выявили, что по состоянию на 01.02.2015 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 10 514 800 руб. 47 коп.

В связи с этим Компанией и Обществом 01.02.2015 заключено соглашение о порядке расчётов, определения задолженности и возврате товара по договору поставки N Пр-12/10-8 от 01.10.2012 (далее - Соглашение), по условиям которого покупатель возвратил поставщику часть неоплаченного товара на сумму 5 789 320 руб. 18 коп. В соответствии с пунктом 6 соглашения с момента подписания настоящего соглашения право собственности на возвращенный товар переходит к поставщику (без фактического его вывоза с территории покупателя) и поставщик вправе по своему усмотрению распорядиться данным товаром, в том числе продать его третьему лицу в любое время, по любой стоимости и на любых условиях.

Компанией (продавец) и Стуловым О.Н. (покупатель) 03.08.2015 заключён договор поставки оборудования, по условиям которого вышеуказанный возращённый товар продан Стулову О.Н.

Между тем Банком в лице Псковского регионального филиала и Обществом 01.02.2013 заключен кредитный договор N 136800/0004 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит на сумму 20 000 000 руб. под 15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Обществом и Банком 03.07.2013 был заключен договор N 136800/0004-5 о залоге оборудования (далее - договор залога), предметом которого в том числе являлись спорные 31 единица движимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право залога на спорное движимое имущество прекратилось в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с приобретением имущества Стуловым О.Н., признав его добросовестным приобретателем.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 упомянутого Кодекса изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения указанного Кодекса вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Спорный договор отчуждения имущества Компанией Стулову О.Н. (покупатель) совершён 03.08.2015.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), где указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правомерному выводу, что на момент совершения договора поставки от 03.08.2015 Стулов О.Н. не знал о наличии права залога на движимое имущество.

В представленном договоре поставки от 03.08.2015 отсутствует указание на то, что имущество находятся в залоге, ссылка на Кредитный договор или договор залога или их упоминание в договоре отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что Стулов О.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к сторонам спора, материалами дела не подтверждается и правомерно отклонена судом первой инстанции. Участие Стулова А.Н. в ООО "Лагуна" не подтверждает наличие его заинтересованности по отношению к Обществу либо Компании. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Лагуна" создано почти через год после заключения спорного договора поставки от 03.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение о порядке расчётов от 01.02.2015 и договор поставки от 03.08.2015 являются мнимыми сделками, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки фактически исполнены: имеется приходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 2, подтверждающий оплату поставленного товара, товарные накладные.

Факт того, что после заключения спорного соглашения о порядке расчётов от 01.02.2015 при проведении Банком проверок наличия заложенного имущества установлено его нахождение на территории Общества, а не по месту нахождения Компании, сам по себе не свидетельствует о мнимости Соглашения и соответствует пункту 6 Соглашения.

Довод Банка о совершении Соглашения о порядке расчётов, определения задолженности и возврате товара от 01.02.2015 при наличии признака заинтересованности Компании и Общества, поскольку на момент их совершения одним из участников Общества и одновременно Компании являлся Ильин Вадим Геннадьевич, также не свидетельствует о мнимости сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неоплаченный по договору поставки от 01.10.2012 N Пр-12/10-8 товар, проданный согласно пункту 5.3 договора в кредит, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ находился в залоге у продавца в силу закона. Следовательно, Компания являлась первоначальным залогодержателем и передача Обществом неоплаченного товара по Соглашению от 01.02.2015 не противоречила положениям статьи 349 ГК РФ (в применимой к правоотношениям редакции) и пункта 3 статьи 488 настоящего Кодекса. Таким образом, довод Банка о том, что на момент заключения договора поставки от 03.08.2015 со Стуловым О.Н. Компания не являлась собственником товара, ошибочен.

Вопреки мнению Банка, изменение назначения платежей, совершённых между Обществом и Компанией в 2013 году, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Запись в платёжном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

О фальсификации писем об уточнении назначения платежей Банк в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Мнение Банка о том, что указанный спор в части искового заявления Стулова О.Н. относится к подведомственности судов общей юрисдикции, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Стулов О.Н. приобрёл статус индивидуального предпринимателя, а субъектный состав и экономический характер спора, в силу статьи 27 указанного Кодекса, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Компании подлежащего защите интереса при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд должен был отказать в иске, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку разрешение настоящего спора имеет значение для возможного разрешения в последующем вопроса о возмещении Компанией убытков, причинённых сторонам спора в результате совершения соглашения о порядке расчётов от 01.02.2015 между Компанией и Обществом и договора поставки от 03.08.2015.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Производство по жалобе Рудермана Л.Я. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу статьи 42 упомянутого Кодекса для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение суда, которым залог части движимого имущества, являющегося предметом по договору о залоге оборудования от 03.07.2013 N 136800/0004-5, признан прекращённым, прямо не затрагивает прав и обязанностей Рудермана Л.Я., то производство по апелляционной жалобе Рудермана Л.Я. подлежит прекращению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Рудермана Леонида Яковлевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу N А52-1874/2016.

Возвратить Рудерману Леониду Яковлевичу 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2017.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу N А52-1874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова