Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2017 г. N Ф10-1380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А14-12987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Сукмановой Л.И., представителя по доверенности N 43-12/202 от 03.02.2016 сроком на один год;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232 ИНН 3664120043) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 по делу N А14-12987/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" (ОГРН 1023601550092, ИНН 3666088557) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области об отмене постановлений от 30.08.2016 N20-ВН и N21-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - административный орган, Департамент) об отмене постановлений от 30.08.2016 N 20-ВН и N 21-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 30.08.2016 N 20-ВН о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб. признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 30.08.2016 N 21-ВН о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью нарушения.

Не согласившись с указанным решением в части отмены постановления от 30.08.2016 N 21-ВН, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания правонарушения по ст.8.39 КоАП РФ малозначительным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что совершенное ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" правонарушение, ответственность за которое предусмотренно ст. 8.39 КоАП РФ, посягает на право граждан на благополучную экологическую обстановку, обеспечиваемую обязательным проведением государственной экологической экспертизы, до получения положительного заключения которой, любая хозяйственная и иная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании просил в указанной части обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В силу ч. 5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивали, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рейдового выезда сотрудников Департамента на территорию Центрального района городского округа город Воронеж на основании Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 03.08.2016 N 206-эн 03.08.2016 г. в 12 час. 00 мин. на земельном участке, расположенном с тыльной стороны жилого многоквартирного дома N 8 "А" по ул. Березовая Роща в г. Воронеже, установлен факт прокладки канализационных сетей и ведения земляных работ.

Указанные работы производились на земельном участке, расположенном в юго-восточной части особо охраняемой природной территории (ООПТ) - памятника природы областного значения "Центральный парк города Воронежа", ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствующего объекта регионального уровня.

Согласно договору строительного подряда N 346/16 от 27.07.2016, заключенному между ООО "РВК-Воронеж" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" (Подрядчик) (далее - Договор), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ канализационных линий, подводящих сточные воды к КНС-5. Работы производятся в соответствии с техническим заданием "СМР. Реконструкция канализационных линий, подводящих сточные воды к КНС-5 (инв. N 30003419 "Канализационные сети Центрального района")".

Согласно п. 5 Договора в ходе выполнения работ по договору Подрядчик обязуется: соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при ведении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Факт осуществления хозяйственной деятельности по прокладке канализационных сетей на вышеуказанной территории был зафиксирован административным органом при помощи встроенной фотокамеры GARMIN М10 и отражен в акте обследования от 03.08.2016.

По результатам обследования, 22.08.2016 ведущим специалистом II разряда отдела государственного экологического надзора и нормирования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - государственным инспектором Самсоновым П.С. были составлены протоколы N 33-ВН и N 34-ВН по ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.39 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества - директора - Верещагина В.Г.

По итогам рассмотрения административного материала заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и нормирования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - старшим государственным инспектором Шишкиным М.В. 30.08.2016 были вынесены постановления от 30.08.2016 N N 20-ВН и N 21-ВН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4, в виде штрафа в размере 90 000 руб., и ст. 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб., в присутствии законного представителя Общества - директора - Верещагина В.Г.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вместе с тем, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 26.08.2010 N 702 "Об утверждении границ и определении режима особой охраны территории памятника природы областного значения "Центральный парк города Воронежа" на территории памятника природы областного значения "Центральный парк города Воронежа" запрещается: размещение капитальных сооружений, прокладка коммуникаций и иные строительные работы без проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Учитывая вышеназванные нормы, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации - ведение работ по прокладке канализационных коммуникаций и земляных работ на земельном участке, расположенном в юго-восточной части особо охраняемой природной территории (ООПТ) - памятника природы областного значения "Центральный парк города Воронежа" без наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается актом обследования от 03.08.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 34-ВН от 22.08.2016 и иными доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих вину ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК", не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд счел доказанной вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ административным органом соблюден.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом, суд области правильно отметил, что проводимые Обществом работы являются аварийно-восстановительными, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХ1 ВЕК" не ведет нового строительства, а лишь восстанавливает существующую аварийную канализационную линию, принадлежащую ООО "РВК-Воронеж" на территории, прилегающей к ЦПКиО "Динамо".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Департаментом не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 по делу N А14-12987/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов