Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от АО КБ "Газбанк": представитель Рыжов А.А. по доверенности от 17.02.2017;

от конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н.: представитель Домнин С.А. по доверенности от 02.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-15590/2009 о завершении конкурсного производства

по результатам рассмотрения итогов конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миневич Дмитрия Анатольевича (ИНН 230600456079, ОГРНИП 304230634400011),

принятое в составе председательствующего судьи Черного Н.В.,

судей Крылова А.В. и Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Миневич Дмитрия Анатольевича, конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. представила отчет о результатах конкурсного производства, заявила ходатайство о завершении конкурсного производства с применением правил об освобождении должника от обязательств.

Определением от 08.12.2016 принят отчет конкурсного управляющего. Ходатайство о завершении конкурсного производства удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевича. Удовлетворено ходатайство АО "Газбанк" о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевич правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определение мотивировано тем, что выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. Суд принял во внимание недобросовестное поведение должника на протяжении всего производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения ходатайства АКБ "ГАЗБАНК" о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что признаков сокрытия имущества, злоупотребления правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу не установлено. Непредставление в суд отзывов и пассивная позиция должника по делу не может свидетельствовать о недобросовестности должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 индивидуальный предприниматель Миневич Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Гвоздева А.Н.

Конкурсный управляющий Гвоздева А.Н. представила отчет о результатах конкурсного производства, заявила ходатайство о завершении конкурсного производства с применением правил об освобождении должника от обязательств.

Кредитор АО АКБ "ГАЗБАНК" заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный кредитор - АО АКБ "ГАЗБАНК" ссылался на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N 1 -212/2012, которым должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2007), ч. 1 ст. 176 (по эпизоду от 19.11.2007), ч. 1 ст. 176 (по эпизоду от 28.01.2008), ч. 1 ст. 176 (по эпизоду от 11.04.2008),ч. 1 ст. 176 (по эпизоду от 03.07.2008).

Данным приговором установлен факт незаконного получения кредита путем предоставления предоставлению банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом составлении должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недобросовестное поведение должника на протяжении всего производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что признаков сокрытия имущества, злоупотребления правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу не установлено, а непредставление в суд отзывов и пассивная позиция должника по делу не может свидетельствовать о недобросовестности должника, подлежат отклонению.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий также указал, что на дату открытия конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Миневича Д.А. в Законе о банкротстве отсутствовала правовая норма, предусматривающая неприменение правила об освобождении от обязательств при завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009, к процедуре банкротства ИП Миневича Д.А. применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия данной процедуры.

Действительно, в п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) было предусмотрено, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Законом о банкротстве, в том числе, в ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено право суда при наличии определенных обстоятельства не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, подобным правом суд был наделен и ранее, что отражено в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО "Газбанк" о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевич правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 N Ф08-8225/2016 по делу N А32-15590/2009 оставлено без изменения определение об отказе в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что его условия не направлены на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение всех требований кредиторов. Кроме того, отмечено, что заключение рассматриваемого мирового соглашения лишит кредиторов возможности просить суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-15590/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев