Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-38/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-63362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-63362/16, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-К"

(ОГРН: 1077758112167)

к Обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ"

(ОГРН: 5067746962070)

о взыскании аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стрюкова Ю.Д. (доверенность от 21.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ ООО "ОфисСтрой-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании основного долга в размере 34 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 594,10 рублей за период с 16.03.16г. по 07.11.16г., и с момента вынесения судом решения до момента его исполнения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору N 1248 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 апреля 2014 г.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения, дополнительное требование о взыскании 1 245 164 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

судом не принято со ссылкой на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебное заседании представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 1248 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ). Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (Два) года со дня заключения Договора (п. 1.7.4). В соответствии с п. 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 44 504 065,80 рублей.

Истец согласно п. 3.2 Договора оплачивает Ответчику стоимость технологического присоединения в следующем порядке: - в течение 10 дней со дня заключения Договора аванс 50 % в размере 22 252 032,90 рублей; - в течение 180 дней с даты заключения Договора платеж 30 % в размере 13 351 219,74 рублей; - в течение 10 дней со дня фактической подачи напряжения и мощности платеж 20 % в размере 8 900 813,16 рублей.

Истцом по Договору в качестве предварительной платы на счет Ответчика перечислено 34 800 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 124 от 17.04.2014 г., N 127 от 18.04.2014 г., N 128 от 18.04.2014 г., N 169 от 27.05.2014 г., N 175 от 29.05.2014 г., N 188 от 03.06.2014 г., N 227 от 30.06.2014 г., N 229 от 01.07.2014 г.

В обоснование иска, истец указал, что 04 марта 2015 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть сумму оплаченных денежных средств в размере 34 800 000 рублей. Уведомление Ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сумма аванса согласно Договору оплачена истцом не в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор не является расторгнутым.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, соответствующим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм права.

При этом суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.04 (далее - по тексту Правила N 861), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил; в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Исходя из содержания Правил N 861, выполнение технологического присоединения в установленные сроки зависит от действий обеих сторон по договору.

Как установлено судом, договор сторонами не расторгнут, срок действия Техусловий не истек, сроки исполнения Техусловий сторонами конкретно не определены, следовательно, на сторонах договора лежит обязательство по исполнению договора и Техусловий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что выполнение заявителем работ предусмотрено техническими условиями к договору (п.11 ТУ). Истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения со своей стороны обязательств по договору, между тем в силу п.2.3.3 заявитель обязуется выполнить ТУ в части требований, предусмотренных для заявителя в срок, указанный в договоре и в течение 5 рабочих дней направить в сетевую организацию уведомление об их исполнении. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельства, как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный срок, а также учитывая, что истцом предусмотренные договором авансовые платежи внесены не в полном объеме, у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, следовательно, уведомление об отказе от исполнения договора от 04.03.2016 не порождает правовых последствий. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным, по мнению заявителя, отказом в принятии уточнения иска в взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований, как требования о взыскании задолженности, признаются не состоятельными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-63362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын