Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-2934/14

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Степной" Шунгаева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 по делу N А22-466/2014 (судья Садваев Б.Б.), принятое по жалобам УФНС России по РК и Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса N 3349/7/7 г. Элиста на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шунгаева В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Степной",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Иванова Н.П. (по доверенности N 45 от 15.03.2016); Секепов А.А. (по доверенности от 28.03.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК "Степной" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.10.2016 удовлетворены жалобы УФНС России по РК и Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в лице Операционного офиса N 3349/7/7 г. Элиста (далее - банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Степной" Шунгаева Виталия Андреевича по отсутствию проведения оценки имущества должника, принятия мер по сохранности имущества должника, не проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, отсутствию опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, отражение в представленных отчетах конкурсного управляющего от 29.04.2015, 17.06.2015, 11.09.2015, 17.12.2015, 17.03.2016 недостоверных сведений относительно лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения им возложенных на него обязанностей, признаны не законными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 21.10.2016 отменить, поскольку считает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, заявителем не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей банка, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего 29.04.2015, 17.06.2015, 11.09.2015, 17.12.2015, 17.03.2016 в конкурсную массу должника включены: внеоборотные активы: основные средства - 73 673 тыс. руб. и прочие внеоборотные активы - 522 тыс. руб.; оборотные активы: запасы - 73 671 тыс. руб., денежные средства 283 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17 150 тыс. руб., а также краткосрочные финансовым вложения - 1 363 тыс. руб., всего 166 140 тыс. руб.

Проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты инвентаризации имущества от 03.03.2015, о чем 10.03.2013 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ N 529799 и прикреплены соответствующие инвентаризационные описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы пчелосемей N 1,4,5, а также опись основных средств N 2,3,6,7,9,15,16,11,12.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлено Законом о банкротстве. При этом, данная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению.

Совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Согласно отчетам, конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация, что дебиторская задолженность должника составляет 17 150 тыс. руб.

Однако, начиная с 02.03.2015 и до момента рассмотрения настоящих жалоб (19.10.2016), конкурсным управляющим так и не определены дебиторы с указанием сумм задолженностей каждого, не были направлены им претензии о погашении задолженностей, не совершены действия по взысканию указанной дебиторской задолженности в судебном порядке, либо установлены наличия уважительных причин для неподачи соответствующих исков. При этом, разумные сроки по совершению указанных действий, конкурсным управляющим нарушены.

Таким образом, выводы суда о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности, инвентаризации дебиторской задолженности должника являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с оценкой которых согласна коллегия апелляционного суда (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего от 17.06.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится перечень лиц привлеченных конкурсным управляющим, источник вознаграждения которых установлен за счет имущества должника, а именно: юридическое обслуживание Церенов Б.В., Церенов Н.А., специалист по делопроизводству, по общим вопросам, Очиров Д.Г., специалист по экономическим вопросам Каншаев В.С., а также арендодатель транспортного средства Расулов М.В.

По арендодателю транспортного средства Расулову М.В. в отчете указано, что аренда у Расулова М.В. транспортного средства произведена на основании договора от 04.02.2015 на период конкурсного производства и указанный договор прекращен 03.06.2016, размер оплаты по договору составил 10 298 руб. за счет имущества должника.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника от 29.04.2015, 17.06.2015, 11.09.2015, 17.12.2015, 17.03.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о заключении конкурсным управляющим с Расуловым М.В. договора аренды транспортного средства от 04.02.2015 не имеется, однако отчеты об использовании денежных средств должника за указанный периоды содержат сведения о произведенных конкурсным управляющим арендных платежах в пользу Расулова М.В.

Таким образом, конкурсный управляющий сообщил кредиторам в отчетах недостоверные сведения о движении денежных средств должника, что является нарушением прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Шунгаевым В.А. допущены факты нарушения требований статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа и банка, коллегия апелляционного суда признает верным.

Оснований для переоценки указанных выводов, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Правомерность указанных выводов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доводами жалоб не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобах, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 по делу N А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов