Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-7764/16

Требование: о взыскании долга и неустойки в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-7382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клёны"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2016 года по делу N А33-7382/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Витязь" (ИНН 2465220500, ОГРН 1092468011910, дата государственной регистрации - 02.04.2009, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Клёны" (ИНН 2461118047, ОГРН 1052461007873, дата государственной регистрации - 22.04.2005, место нахождения: 660050, г.Красноярск, пер.Маяковского, 18, далее - ответчик) о взыскании 156 500 рублей задолженности, 111 584 рубля 50 копеек неустойки по договору от 10.12.2013 N 01/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Клёны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Витязь" взыскано 156 500 рублей задолженности, 61 142 рубля 19 копеек неустойки по договору от 10.12.2013 N 01/12, 8434 рубля 24 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты от 31.01.2014 и 02.03.2014 не могут расцениваться как доказательства оказания охранных услуг, поскольку не подписаны ответчиком; акт от 28.02.2014 подписан неуполномоченным лицом; акты были направлены исполнителем в адрес заказчика спустя значительный период времени после их составления, в декабре 2015 года; арифметическое соотношение размера взысканной неустойки и взысканного долга составляет 39,07%, в связи с чем, взысканная неустойка является завышенной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/12 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с инструкцией для сотрудников частной охранной организации общества "Агентство безопасности "Витязь" за соблюдением жильцами домов (пер.Маяковского 18г, ул.Кутузова 34 и ул.Кутузова 36) и другими лицами находящимися на охраняемой территории общественного порядка, недопущению порчи имущества ТСЖ, а также соблюдения ими правил, установленных ТСЖ по заезду автотранспорта на охраняемую территорию, парковку и нахождения автотранспорта на территории до 23.00, за исключением инвалидов и лиц которым председателем ТСЖ дано письменное разрешение. Объект, передаваемый под охрану, должен быть оборудован техническими средствами охраны: освещением, ограждением, замками, запорами, связью, комнатой охраны, средствами пожаротушения и огнетушителями. На объекте должен быть обеспечен свободный доступ охранников исполнителя к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора заказчик обязан подписывать акты сдачи - приемки охранных услуг либо давать письменный мотивированный отказ от их подписания с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца оказания услуг.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг, указанных в пункте 1.1 договора, является предоставляемый исполнителем счет на оплату за оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

25.02.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 10.12.2013 N 01/12.

В подтверждение факта оказания услуг в январе, феврале и марте 2014 года истец представил в материалы дела акты от 31.01.2014 N 44, 28.02.204 N 78, 02.03.2014 N 79, а также доказательства направления актов ответчику (опись вложения в ценное письмо от 11.12.2015). Стоимость оказанных услуг составила 206 500 рублей.

Платежным поручением от 27.02.2014 N 53 заказчик осуществил оплату исполнителю услуг по охране объекта за январь 2014 года в сумме 50 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг последним на основании пункта 4.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 111 584 рубля 50 копеек.

Истец в претензии от 11.01.2016 предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 156 500 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию товарищество сообщило обществу "Агентство безопасности "Витязь" о том, что готово рассмотреть вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены в полном объеме, общество "Агентство безопасности "Витязь" обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Клёны" 156 500 рублей задолженности по договору, 111 584 рубля 50 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как следует из позиции ответчика, последний отрицает факт оказания услуг в спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 206 500 рублей, исходил из того, что факт их оказания подтверждается представленными в материалах дела актами от 31.01.2014 N 44, 28.02.2014 N 78, 02.03.2014 N 79, при этом акты от 31.01.2014 и 02.03.2014 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, акт от 28.02.2014 подписан как истцом, так и ответчиком, на данном акте имеется оттиск печати товарищества собственников жилья "Клены".

Между тем как следует из материалов дела, на актах от 31.01.2014 N 44, 02.03.2014 N 79 отсутствуют подписи и печати какой-либо из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Форма и реквизиты акта оказания охранных услуг в отдельном нормативном акте не установлены, следовательно, апелляционный суд считает возможном применение в данном случае по аналогии пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные истцом в материалы дела акты от 31.01.2014 N 44, 02.03.2014 N 79 не содержат подписи лица (лиц) их составившего, следовательно, не могут расцениваться как документы составленные стороной и фиксирующие определенные обстоятельства.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по охране объекта в январе и марте 2014 года не может быть подтвержден актами от 31.01.2014 N 44, 02.03.2014 N 79, что, тем не менее, не исключат представление иных доказательств для установления данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуги охраны за январь 2014 года частично оплачены заказчиком на основании счета исполнителя от 31.01.2014, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 53 на сумму 50 000 рублей. На основе указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал оказание истцом предусмотренных договором от 10.12 2013 услуг охраны за январь 2014 года в сумме 100 000 рублей.

В отношении услуг охраны за март 2014 года обстоятельства частичной оплаты не установлены, иных доказательств не представлено, следовательно, факт оказания охранных услуг за март 2014 года в сумме 6500 рублей является неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт от 28.02.2014 N 78 подписан со стороны ответчика Ковалевым А.А., находящимся в отпуске в указанный период, следовательно, не имеющим полномочий на подписание акта.

Как следует из приказа ТСЖ "Клены" от 02.01.2014 N 1 Ковалеву А.А. предоставлен отпуск без содержания на период с 02.012014 по 28.02.2014. Доказательств невозможности подписания Ковалевым А.А. со стороны ответчика акта N 78 после 28 февраля 2014 года в материалы дела не представлено.

Более того, подпись лица, подписавшего договор и акты выполненных услуг, заверена печатью ТСЖ "Клёны", в то время как ТСЖ несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт нахождения руководителя ответчика в отпуске не означает, что у него не имелось полномочий на подписание акта.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о подтверждении надлежащими доказательствами факта оказания охранных услуг по договору за февраль 2014 года в сумме 100 000 рублей соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца ответчику надлежит уплатить неустойку связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в спорных периодах услуг в сумме 111 584 рубля 05 копеек за 713 дней просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки, исчислив неустойку с учетом двойной ключевой ставки Банка России 10% (действует с 19.09.2016) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений истца в части снижения неустойки пришел к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что сумма задолженности ответчика перед истцом за оказание охранных услуг по договору составила 150 000 рублей расчет суммы неустойки будет выглядеть следующим образом: 150 000 рублей х 20 % : 365 х 713 дней = 58 602 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил, считает взысканную неустойку завышенной.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор на оказание охранных услуг, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение пункта 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма неустойки была снижена с суммы неустойки, на которую мог рассчитывать истец, с учетом двойной ключевой ставки Банка России 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, с учетом двойной ключевой ставки Банка России 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 58 602 рубля 74 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 437 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, заявленное требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворил в части почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 72 рубля 24 копейки.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется ответчиком, истцом возражений относительно удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в части не приведено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку судебного акта в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные обществом "Агентство безопасности "Витязь" в связи с оплатой почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 70 рублей 49 копеек.

Товарищество собственников жилья "Клёны" при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд по платежному поручению от 26.12.2016 N 436 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Поскольку при повторном рассмотрении дела Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, следовательно, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 73 рубля, в остальной части относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8362 рубля.

С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 8289 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-7382/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Клёны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Витязь" 150 000 рублей задолженности, 58 602 рубля 74 копейки неустойки по договору от 10.12.2013 N 01/12, 8289 рублей государственной пошлины, 70 рублей 49 копеек судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова