Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-547/17

гор. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А55-23650/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-23650/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" (ОГРН 1026300776369), Россия, 443061, гор. Самара, Самарская область, ул. Строителей, д. 22

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 20

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко Ю.А. представитель по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика - Стрюкова Г.А. представитель по доверенности N 1077 от 12.12.2016.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара заключить с ООО фирма "Близнецы" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Строителей / Гвардейская, д. 22/16, на определённых судом условиях согласно прилагаемого проекта договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года суд исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара заключить с ООО фирма "Близнецы" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Строителей / Гвардейская, д. 22/16, на определённых судом условиях согласно прилагаемого проекта договора, оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную чек - ордером от 20 сентября 2016 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2017 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 30 лет истцом арендуется помещение по адресу: 443061, гор. Самара, ул. Строителей, д. 22/ Гвардейская, д. 16.

Истец указал, что в 1987 году арендные отношения были оформлены Комитетом по управлению имуществом с частным семейным предприятием, а с 25 июня 1999 года - с ООО фирма "Близнецы". В настоящее время помещение арендуется у ответчика (ДУИ) по договору N 003083А от 19 апреля 2004 года аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью гор. Самары.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений. Факт наличия у истца преимущественного права ответчиком не отрицается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 9 вышеназванного Закона N 159-ФЗ, истец неоднократно обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

20 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещения, которое зарегистрировано ответчиком за вх. N 15.07.07/639.

03 марта 2016 года от ответчика получено письмо о продлении срока подготовки ответа на заявление в связи с необходимостью уточнения вопросов, выявленных в ходе его рассмотрения.

Однако до настоящего времени, как указал истец, ответчиком проект договора не представлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ФЗ N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года не требует от истца обращаться к ответчику с офертой и представлять свой проект договора. Также ссылается на то, что судебное заседание 05 декабря 2016 года проведено судом без присутствия стороны истицы, которая ожидала вызова в зал в течении двух часов от назначенного времени.

Частью 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2016 года) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец, как арендатор, обладает преимущественным правом на приобретение указанного в иске имущества.

Между тем, заявленному истцом требованию о понуждении заключить договор должен предшествовать досудебный порядок урегулирования спора путем направления проекта договора лицу, обязанному заключить с истцом договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

Однако истец, в нарушение указанной нормы закона, доказательств соблюдения претензионного порядка, а именно, направления в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд приложенного к исковому заявлению проекта договора купли - продажи, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец преждевременно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд без предварительного обращения к ответчику с проектом договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что судебное заседание 05 декабря 2016 года проведено судом без присутствия стороны истицы, которая ожидала вызова в зал в течении двух часов от назначенного времени, судебной коллегией во внимание не принимается, как не состоятельный, докумельно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-23650/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-23650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Близнецы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко