Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15706/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-821/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" - представитель Мязина Н.А. по доверенности N Д-4 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - представитель Ярунова Д.И. по доверенности N 51/16-Н от 03.10.2016 сроком действия 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Лизинг" (далее - ООО "Ютэйр-Лизинг", ответчик) о взыскании 2 767 079 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 433 684 руб. 64 коп. пени за период с 11.03.2013 по 14.12.2015 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-821/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ютэйр-Лизинг" в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскано 2 767 079 руб. 60 коп. задолженности, 25 935 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33 719 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 404 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ютэйр-Лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствует обязательства по оплате услуг ООО "УК Жилищный стандарт" за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и истцом помещения, принадлежащие ООО "Ютэйр-Лизинг" помещения не включены; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не обладает специальными знаниями, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (третьей) экспертизы; считает неправомерным удовлетворение требований ООО "УК Жилищный стандарт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности их несения истцом.

От ООО "УК Жилищный стандарт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Ютэйр-Лизинг" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- площадью 245,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58/1 (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41 (по кадастровому паспорту 2009 года - Литера А2 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1; по техническому паспорту здания на 2009 год - Литера А4 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1; согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 указанные номера помещений на поэтажном плане входят в состав литеры А4) (л.д. 75-83, т.3, л.д.85-107, т. 4).

- площадью 3735,9 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58 (этаж 1,2, подвал, терраса, номера на поэтажном плане терраса Литера А3:1, подвал Литера А4: 3, 9а, 13, 13а, 136, 14, 19, 20; 1 этаж Литера A3: 67-69, Литера А4: 3, За, 4, 5, 7-14, 14а, 146, 15, 15а, 16, 18-20, 20а, 206, 20в, 21, 21а, 22, 24, 24а, 25, 27, 30-32, 34-36, 64-66; 2 этаж Литера А4: 16, 16а, 166, 19, 19а, 20, 20а, 23, 28-30, 42, 42а, 426, 51-62, 62а, 63; антресоль 2-го этажа Литера А4: 15, 17, 18; 3 этаж Литера А4: 1-37).

Совокупная площадь указанных помещений составляет 3981,4 кв.м.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская д. 58 и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом N 003/12 от 25.06.2012.

В рамках договора N 003/12 от 25.06.2012 ООО "УК Жилищный стандарт" исполняло в период с января 2013 по декабрь 2015 обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская д. 58. В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения Литера А3, А4 общей площадью 3735, 9 кв.м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта N 72:01/01:01:298:58а:05, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 и помещения общей площадью 245,5 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58/1, относящиеся к Литере А4, встроенно-пристроенными помещениями, то есть составной частью многоквартирного дома или отдельными объектами недвижимости, не входящими в состав многоквартирного дома.

В подтверждение своей позиции о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами, с собственным входом, крышей и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела представлено, в том числе, экспертное строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ТМ "Рустика" (далее - ООО "ТМ "Рустика") от 24.05.2016, утвержденное директором Спиридоновым И.В., подписанное в составе экспертной комиссии: председатель комиссии - директор ООО ТМ "Рустика" Спиридонов И.В.; члены комиссии: главный инженер С.А.Савушкин и инженер-строитель В.Н. Перваков (л.д.18-31, т.3).

Судом первой инстанции определением от 31.05.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ по вышеуказанному вопросу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДАНКЕР" - Керкину М.Ф. (кандидатура эксперта была заявлена стороной ответчика).

В материалы дела поступило заключение N 936-2016/Н от 04.07.2016 (л.д. 110 - 129, т. 4)

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 936-2016/Н от 04.07.2016, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

В частности, суд первой инстанции указал, что в данном экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть с результатами исследований и мотивированными выводами, поскольку экспертом приведены выводы без ссылок на нормативы и нормативно-правовые акты, отсутствуют результаты инструментальных измерений конструкций. Первоначально заключение предоставлено без подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз") Первакову В.Н.

09.08.2016 экспертом Перваковым В.Н. в материалы дела представлено заявление о том, что в деле имеется экспертное строительное-техническое заключение ООО "ТМ "Рустика" от 24.05.2016, где в числе специалистов указана также и его фамилия, но в производстве данной экспертизы Перваков В.Н. не участвовал, заключение не подписывал (л.д. 110, т. 5).

Рассмотрев в судебном заседании указанное заявление при участии эксперта Первакова В.Н., а также директора ООО ТМ "Рустика" Спиридонов И.В., суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, положений статьи 23 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отвода Первакова В.Н. от проведения назначенной определением от 27.07.2016 судебной технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" Хафизовой Э.Н.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не признал предоставленное ответчиком экспертное строительно-техническое заключение ООО ТМ "Рустика" от 24.05.2016 в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" Хафизовой Э.Н. от 29.09.2016 N А-033 (л.д. 1-140, т. 7), в котором сделаны следующие выводы:

1) между нежилыми помещениями Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв. м, этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта N 72:01/01:01:298:58а:05, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Первомайская, 58, имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий); фундаменты жилого многоквартирного дома и нежилых помещений Литера A3, А4 различные, т. е. устроены в разное время; зафиксировано, что одна плита перекрытия жилого дома частично опирается на фундаментный блок встроенно-пристроенных помещений (Литера A3, А4); плиты перекрытий многоквартирного жилого дома и нежилых помещений Литера A3, А4 расположены параллельно;

2) в нежилых помещениях Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв. м., этаж 1, подвал, терраса, кадастровый номер объекта N 72:01/01:01:298:58а:05,2, Расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58, имеется общее инженерное и санитарно - техническое оборудование являющееся общим имуществом с многоквартирным домом; при обследовании подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 58 по улице Первомайская и нежилых помещений литера A3, А4 экспертом зафиксировано, что инженерное обеспечение нежилых помещений литера A3, А4 и многоквартирного дома единое, хотя и имеются отдельные тепловые и водомерные узлы в жилом многоквартирном доме и в нежилых помещениях литера A3, А4; зафиксировано, что магистральная труба холодного водоснабжения из подвала многоквартирного жилого дома проходит через отверстие в общей капитальной стене подвала многоквартирного жилого дома в подвальные помещения здания литера A3, А4; установлено, что канализационная труба жилого дома и канализационная труба нежилых помещений Литера A3, A3 соединены через муфту в единую систему для выпуска в канализационный колодец дворовой сети канализации; электроснабжение многоквартирного жилого дома и нежилых помещений литера A3, А4 выполнено независимо друг от друга и имеются учетчики электроэнергии и узлы распределения электричества как в многоквартирном доме, так и в нежилых помещениях Литера A3, А4;

3) объекты: многоквартирный дом N 58 по ул. Первомайская и нежилые помещения Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв.м имеют признаки единства, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04. 08. 1998 г. N 37)

Между многоквартирным жилым домом N 58 по ул. Первомайская и нежилыми помещениями Литера A3, А4 общей площадью 3735,9 кв. м. имеются следующие признаки единства:

- стена подвала - общая;

- стена 1-го этажа - общая (кроме части стены, соединенной деформационным швом между стеной жилого дома и "Литера А4";

- однородность материала бетонных стен подвалов;

- однородность-материала стен надземной части в виде кирпичной кладки;

- нежилое помещение 1-го этажа жилого дома, функционально принадлежащее нежилым помещениям Литера A3, А4 является встроенным помещением многоквартирного жилого дома;

- между встроенным нежилым помещением 1-го этажа жилого дома и нежилыми помещениями литера A3, А4 имеется функциональное сообщение;

- имеется общее инженерное обеспечение: единое водоснабжение и канализование;

- присутствует единое современное архитектурное решение

4) Нежилые помещения Литера A3, А4 общей площадью 3 735,9 кв. м., этаж 1, 2, подвал, терраса, кадастровый номер объекта N 72:01/01.01:298:58а:05, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58, являются: встроенно - пристроенными, т. е. составной частью многоквартирного дома (единый объект недвижимого имущества).

Оценив заключение эксперта от 29.09.2016 N А-033, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достаточным доказательством по делу, в частности, указав следующее: экспертиза проводилась в три этапа: подготовительные работы, натуральное обследование объектов и камеральная обработка исследований; выполнен осмотр подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 58 по улице Первомайская и нежилых помещений литера A3, А4; осмотрены фундамент, несущие стены подвалов, плиты надподвальных перекрытий, ограждающие несущие конструкции; выполнены осмотр электрического, инженерного, санитарно-технического оборудования в подвале многоквартирного жилого дома и нежилых помещений литера A3, А4; выполнен осмотр гаража; ответ на вопрос о наличии либо отсутствии признаков единства объектов исследования Литеров А3, А4 и жилого дома определен экспертом на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04. 08. 1998 г. N 37.

Доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства, а также неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Ютэйр-Лизинг" о проведении повторной (третьей) экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически оно обусловлено несогласием со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта ООО "АРБИТР ЦНЭ", его образовании, специальности и стаже работы были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы (л.д. 119-130 т. 5).

Следовательно, Общество имело возможность ознакомиться с указанными данными и заявить ходатайство о его отводе или замене, но ответчик не воспользовался указанным правом.

Из предоставленных сведений об образовании эксперта не усматривается, что эксперт Хафизова Э.Н. не обладает необходимыми познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 55.5. Градостроительного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку в настоящем случае проведение экспертизы не связано с выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в совокупности. Устанавливая, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения самостоятельными объектами, не имеющими связи с жилым домом, суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении, поскольку разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В то же время, суд дал оценку и представленному ответчику доказательству - экспертному заключению ООО "ТМ "Рустика" от 24.05.2016; заключению общества "Данкер", подготовленному по результатам первой экспертизы.

Таким образом, обжалуемые подателем жалобы выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств. "Предпочтения" именно заключению, подготовленному по результатам повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

При оценке заключения эксперта от 29.09.2016 N А-033 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Помещения общей площадью 245,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58/1 (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41) обозначены согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 как помещения первого и второго этажей Литеры А4 (л.д. 85-107, т. 4).

В техническом паспорте здания на 2009 год указанные помещения обозначены как помещения Литеры А4 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1 (л.д. 75-81, т. 3).

По кадастровому паспорту 2009 года (более поздний документ) указанные помещения обозначены как Литера А2 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1 (указанного номера литера нет в экспликациях и поэтажных планах).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что независимо от изменения номера литеры (с А4 на А2) данные помещения согласно экспликаций к поэтажному плану по зданию Первомайская, д. 58, фактически являются помещениями первого и второго этажей Литеры А4, которая была объектом экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно находящихся в индивидуальной собственности помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома, которые в силу закона являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Поскольку факт того, что спорные нежилые помещения, общей площадью 3981,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58, д. 58/1 являются составной частью многоквартирного дома N 58 по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, нашел свое подтверждение в материалах дела, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период в соответствии с долей ответчика в общем имуществе.

То обстоятельство, что из протокола N 003/12 от 25.05.2012 общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. Первомайская, д. 58, а также официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), не следует включение общей площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Ютэйр-Лизинг" (3981,4 кв.м.) в договор управления спорного многоквартирного дома, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества собственников дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащие ответчику нежилые помещения и жилого дома имеют связь, которая позволяет считать их единым комплексом многоквартирного дома.

Общее имущество независимо от места его расположения принадлежит на праве общей собственности всем собственниками жилых и нежилых помещений. Поэтому услуги по управлению и обслуживанию не могут быть разделены применительно к жилым или нежилым помещениям. Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, в том числе, расположенного в жилой части дома, должны нести и собственники нежилых помещений.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств внесения в полном объеме платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании ответчика пени в размере 433 750 руб. 97 коп. за период с 11.03.2013 по 14.12.2015 судом первой инстанции отказано.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг договор N 44ЮР от 18.01.2016, заключенный с Байрамовым Эмилем Иосифом оглы, а также расходный кассовый ордер N 8 от 19.01.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 91, 97 т.1).

Указание в разделе 7 договора "адреса и реквизиты сторон" в качестве заказчика иного юридического лица, суд расценивает как опечатку. Подпись директора ООО "УК Жилищный стандарт" не оспорена. Представление интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела исполнителем Байрамовым Э.Ю.-оглы подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, доверенность на представление интересов в суде).

Расходный кассовый ордер N 8 от 19.01.2016 содержит указание на дату договора (18.01.2016), отсутствие номера договора не свидетельствует о не относимости данного документа к заключённому договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих