Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-23095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-23095/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гордеевка 3" (ОГРН 1055230036510, ИНН 5257073521) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) о признании недействительным изменения арендной платы в одностороннем порядке, при участии в судебном заседании от ООО "Гордеевка 3" - директора Кокуева В.В. на основании решения от 05.05.2016, представителя Чупровой А.В. по доверенности от 30.01.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гордеевка 3" (далее - ООО "Гордеевка 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным изменения в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды от 03.04.2007 N 2/1980 с 01.06.2016 по уведомлению от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное истцом требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что договором аренды от 03.04.2007 N 2/1980 предусмотрено право Комитета на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы. Полагает, что уведомление об изменении размера арендной платы не является сделкой, поскольку такое изменение произошло в связи с изменением методики определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2007 Комитет (арендодатель) и ООО "Гордеевка 3" (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 2/1980, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение, общей площадью 528,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тонкинская, д. 9, лит. А, - под контору, мастерскую.

В пунктах 4.1 - 4.3 сделки определены:

- размер арендной платы и порядок ее внесения;

- право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись. Изменение размера арендной платы, связанное с изменением коэффициента местоположения, коэффициента вида деятельности, коэффициента использования объекта или коэффициента периодичности использования объекта оформляется в виде уведомления.

Уведомлением от 20.08.2015 N 20-05/1-11777/15ис Комитет известил ООО "Гордеевка 3" об увеличении размера арендной платы с 01.01.2016 до 40 228 руб. 44 коп. в год.

27.05.2016 Комитет направил в адрес ООО "Гордеевка 3" уведомление N 20-05/1-6994/16ис об увеличении арендной платы с 01.06.2016 до 150 856 руб. 63 коп. в год.

Ссылаясь на то, что уведомлением от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис Комитет увеличил размер арендной платы по договору второй раз за 2016 год, и полагая, что такое изменение является недействительным (ничтожным), противоречащим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным изменения размера арендной платы по уведомлению от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов

имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Между тем, Комитетом увеличен размер арендной платы дважды за 2016 год, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение арендной платы, оформленное уведомлением от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис, является недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-23095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова