Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-28769/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-49812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

- от истца: представитель Сулимов А.Ю. по доверенности от 21.07.2016 г.

- от ответчика-1: представитель Костин М.В. по доверенности от 07.04.2015 г.

- от ответчиков 2,3: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28769/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-49812/2015 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" к

1. Закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс"

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМБ" (далее - ООО "ЮМБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ЗАО "ИТС-КАД", ответчик-1), обществам с ограниченной ответственностью "Техресурс" и "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Техресурс" и ООО "Сигма-Инвест", ответчики 2, 3) о признании соглашения от 01.07.2011 N 01/07/11-1 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ИТС-КАД" перед ООО "Сигма-Инвест" и задолженности ООО "Сигма-Инвест" перед ООО "Техресурс" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, в иске отказано.

Постановлением от 03.06.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда от 30.09.2015 и постановление апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А56-49812/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮМБ" - без удовлетворения.

ЗАО "ИТС-КАД" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "ЮМБ" 50 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных издержек по кассационной инстанции.

Определением суда от 16.09.2016 с ООО "ЮМБ" в пользу ЗАО "ИТС-КАД" взыскано 75 000 руб. судебных издержек.

Указанное определение обжаловано ООО "ЮМБ" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу ответчика 75 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку конкурсный управляющий не вправе производить оплату юридических услуг за ответчика; доказательства необходимости привлечения представителя не представлены. Кроме того, полагает, что при установлении размера оплаты конкурсный управляющий действовал недобросовестно.

Указав, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-70643/2011 обязанность по финансированию процедуры конкурсного производства ЗАО "ИТС-КАД" возложена на ОАО открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница", податель жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 просит определение суда от 16.09.2016. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики 2, 3 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено, третье лицо к участию в деле привлечено быть не может, в удовлетворении ходатайства ООО "ЮМБ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу ответчика-1 75 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также факт их несения, подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2015 N 1/09/15 с Костиным М. В., актом оказанных услуг от 11.02.2016, квитанцией от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а также факт их несения, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.05.2016 N 15/05/16 с Костиным М. В., актом оказанных услуг от 07.06.2016, квитанцией от 07.06.2016 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел предмета спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судами трех инстанций, и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 75 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что конкурсный управляющий не вправе производить оплату юридических услуг за ответчика, при установлении размера оплаты конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку ни действующим законодательством, ни Законом о банкротстве, не установлено запрета конкурсному управляющему, действующему от лица организации, заключать соглашения с представителями на представление интересов этой организации в суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-49812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов