Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-17961/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-48197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Антонов А.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-48197/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ТРАНС" (ИНН 7709864420, ОГРН 1107746881637) к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ТРАНС" (далее - истец, ООО "ЛИГА-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, МП "ДЕЗ ЖКУ") с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании пени в размере 1 151 345 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-48197/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между ООО "ЛИГА-ТРАНС" (исполнитель) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключен договор N 112/15, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: по ежедневному сбору, вывозу и размещению на полигонах твердых бытовых отходов 4 и 5 класса опасности (далее - ТБО) из мест сбора на территории жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика; по вывозу (транспортированию) крупногабаритного мусора (далее - КГМ), до объектов размещения/обезвреживания/сортировки КГМ.

Объем оказанных услуг и их оплата определяются в соответствии с Протоколом согласования объема и стоимости услуг (Приложение N 3 к Договору) - п. 1.3 указанного договора.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим, при наличии финансирования, в соответствии с представленными счетом, счет-фактурой, актом сдачи-приемки оказанных услуг. В случае несогласия с предоставленным актом, заказчик представляет мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. В случае непредставления мотивированного отказа по истечении указанного срока, акт считается подписанным (п.3.4 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по вывозу ТБО и КГМ за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г. - май 2016 г. подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг за указанные периоды.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по вывозу ТБО и КГМ на сумму 11 210 270 руб. подтвержден переданными на подписание ответчику актами об оказанных услугах за июнь 2016 года.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени мотивированного отказа со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты услуг, предусмотренные п.3.3 договора, в связи с чем, с учетом уточнений размер пени, начисленных на основании п. 7.8 договора, составляет 1 151 345 руб. 63 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.07.2016 с требованием об оплате пени.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не приводит никаких доводов, а лишь указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 151 345 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с п. 7.8 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае просрочки платежа более чем на 10 банковских дней, при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 7.8 договора в случае просрочки платежа более чем на 10 банковских дней, при установлении надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная договором 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ размер пени не является чрезмерно высоким размером неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 года по делу N А41-48197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич