Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4465/17

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-182628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-182628/2016, принятое судьей О.Н. Картавой по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" к ООО "ТД "ИМПУЛЬС", третьи лица: АО "Концерн Росэнергоатом", АО "АТОМПРОЕКТ" о взыскании 24 603 708 руб. 37 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Ланчев А.К. по доверенности от 01.11.2016 г. N 184;

от ответчика - Михайличенко Н.А. по доверенности от 19.12.2016 г.;

Охрименко Е.А. - ген. директор;

от третьих лиц: от АО "Концерн Росэнергоатом" - не явился, извещен;

от АО "АТОМПРОЕКТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 3 402 938,04 руб., неустойки за нарушение сроков согласования Технических заданий в размере 1 447 443,0 руб., неустойки за предоставление Исходных данных для проектирования в размере 18 553 333,33 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в общем размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также что ответчиком не было нарушено сроков согласования технических заданий.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оборудование было поставлено Поставщиком с нарушением сроков поставки, установленных Приложением N 1 к Договору N 1304-24-ПБ-ЬЕЫ2-12-009 от 11.04.2013 г., на сумму 29 895 000,00 руб., на комплектную поставку оборудования для строительства объекта: Ленинградская атомная электростанция-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2, расположенной по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Сосновый бор (далее - "Договор").

Номенклатура, количество оборудования и сроки поставки указаны в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 10.7 Договора определено, что датой поставки оборудования будет считаться дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 13.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки оборудования, указанных в Спецификации поставки оборудования (Приложение N 1 к Договору), Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок Оборудования.

Перечень оборудования, поставленного с просрочкой, сроки поставки каждой единицы оборудования по Договору и фактические, периоды (кол-во) просрочки, а также расчет неустойки просрочку поставки в отношении каждого наименования из перечня поставляемого оборудования, указаны в расчете иска.

В соответствии с п.2.1.4 Договора Поставщик обязан обеспечить разработку и согласовать с Генпроектировщиком, Заказчиком и Покупателем, Техническое задание (ТЗ) и/или технические условия (ТУ) на изготовление оборудования. Срок согласования ТЗ указан в п.9.2.30 Договора, и составляет 40 рабочих дней с даты вступления Договора в силу, то есть не позднее 11.07.2013 г.

В соответствии с п.п.9.2.8 и 9.2.29 Договора, Поставщик обязан обеспечить Заказчика и проектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в объеме, установленном в ИТТ.

Срок предоставления ИДП составляет 40 рабочих дней с даты вступления Договора в силу, то есть не позднее 11.07.2013 г.

В соответствии с п. 13.7 Договора, в случае несвоевременного представления ИДП Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В связи со значительными объемами поставок оборудования и необходимостью контроля ков изготовления оборудования в п.9.2.27 Договора предусмотрена обязанность Поставщика доставлять Покупателю с периодичностью два раза в месяц (до 5-го и до 20-ого числа месяца) факсимильной связи и электронной почте Отчёт за подписью руководителя Поставщика о ходе изготовления и поставки Оборудования по согласованной с Покупателем форме.

В ходе исполнения Договора Поставщиком были допущены неоднократные нарушения вышеуказанной обязанности. В соответствии с п. 13.6 Договора, в случае несвоевременного предоставления Поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27 Договора), Покупатель имеет право взыскать с Поставщика Неустойку в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 603 708 руб. 37 коп.

Поставщик провел масштабную организационную работу с субподрядной организацией (ОАО "Атоммашэкспорт") и сумел отгрузить последние единицы оборудования 28.11.2014 г.

Исходя из вышеперечисленного Ответчик считает, что ООО ТД "ИМПУЛЬС" не имело возможности для поставки оборудования до 30.04.2014 г.

Суд посчитал, доводы Ответчика частично обоснованными по следующим основаниям.

Подписанный со стороны Покупателя договор на поставку оборудования N 1304- 24-ПБ-ЬЕЫ2-12-009 от 11.04.2013 г был передан в адрес ООО ТД "ИМПУЛЬС" 15.05.201 сопроводительным письмом N35/4569 от 15.05.2013 г., а подписанный со стороны Поставщика договор возвращен Покупателю 21.05.2013 г.(письмо 65/2013 20.05.2013 г.). После фактического подписания договора ООО "ИМПУЛЬС" смогло приступить к выполнению договорных обязательств с 21.05.2013 г.

По Договору предусмотрена поставка следующего оборудования: Расширитель продувки парогенераторов в количестве 2 штук по цене 4 743 752,28 рублей с НДС 18% за 1 штуку; Расширитель системы сбора дренажей здания турбины в количестве 2 штук по цене 3 877 502,30 рублей с НДС 18% за 1 штуку; Расширитель дренажей паропроводов высокого давления в количестве 2 штук по цене 6 326 245,42 рублей с НДС 18% за 1 штуку.

Поскольку поставляется три вида оборудования, то было разработано три ТЗ. Покупатель, помимо Заказчика, Генпроектировщика и др., сам является стороной, согласующей ТЗ (см.п.2.1.4, 3.2, 9.2.12 и др. Договора).

В соответствии с Графиком срок разработки ТЗ - 40 дней, срок разработки РКД месяца, а срок изготовления оборудования - 9 месяцев после разработки РКД.

Письмом N ИП-13-303-0048 от 23.05.2013 г. в адрес ОАО "СПбАЭП" на рассмотрение и согласование была направлена техническая документация на поставляемое оборудование.

В соответствии с п. 21.5.1 Договора "Сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить Стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой Стороной не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения", т.е. одна Сторона - Покупатель - должен за 10 дней согласовать/выдать замечания, а другая сторона - Поставщик - должен не позднее 10 дней ответить.

Таким образом, в нарушение Единого отраслевого стандарта закупок Росатома, Покупателем (по просьбе СПб АЭП) после подписания Договора, были внесены изменения в Исходные технические требования (внесение дополнительных патрубков, изменение расположения люка-лаза и т.п.). Поставщик согласился на эти изменения, причем без увеличения стоимости Контракта, однако дополнительные работы по корректировке Конструкторской и проектной документации и ее согласование увеличили сроки поставки, что и явилось основанием для заключения Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7- О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд посчитал, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности неустойки.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 3 500 000. при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 3 402 938,04 руб.; неустойки за нарушение сроков согласования Технических заданий в размере 1 447 443,0 руб.; неустойки за предоставление Исходных данных для проектирования в размере 3 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в общем размере 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было нарушено сроков согласования технических заданий, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.2.30 Договора Ответчик принял на себя обязательство в течение 40 рабочих дней с момента вступления Договора (в срок до 11.07.2013) в силу согласовать ТЗ на поставляемое Оборудование с Генпроектировщиком, Заказчиком и Покупателем.

Договор на поставку Оборудования вступил в силу 22.05.2013 г., следовательно, Ответчик должен был представить уже согласованное со всеми участниками согласования ТЗ на Оборудование 11.07.2014, следовательно, первичное предоставление проектов ТЗ на согласование письмом N ИП-13-303-0048 от 23.05.2013 не может считаться датой исполнения обязанности по представлению уже согласованного ТЗ.

В соответствии со статьей 7 Договора Поставщик принимает на себя все расходы, риски и трудности поставки Оборудования и подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение своих обязательств по Договору.

При этом Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил все материалы Договора, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество комплектной поставки Оборудования.

Следовательно, при заключении Договора Ответчик знал, что процесс согласования документации, необходимой для изготовления и поставки Оборудования, предполагает участие третьих лиц, не являющихся стороной Договора. Очевидно, что имеется риск просрочки в согласовании проектов документов, направленных данным лицам Покупателем. Данный риск 8 соответствии со статьей 7 Договора возложен именно на Поставщика.

В соответствии с пунктом 13.8 Договора, в случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной настоящим Договором, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% от цены Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Спецификацией, цена Оборудования составляет 29 895 000,00 рублей, и именно из этой суммы происходит расчет неустойки за нарушение срока предоставления согласованного ТЗ.

Указанная сумма является базой для начисления неустойки, и нарушение срока согласования ТЗ в отношении конкретного Оборудования в соответствии с пунктом 13.8 Договора не означает обязанность Истца менять базу для начисления неустойки на иные суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что судом уменьшена неустойка, неустойка подлежит уменьшению, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки до размера долга, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик не представил детализированный контррасчёт неустойки.

Апелляционный суд, также отмечает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-182628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина