Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-19848/16

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-21435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу N А50-21435/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Данилиха" (ИНН 5902004122, ОГРН 1145958075691)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Владимировне (ИНН 593400260360, ОГРНИП 304593415500010)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Данилиха" (далее - общество "Дистрибьюторская Компания "Данилиха", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Владимировне (далее - предприниматель Афанасьева Н.В., ответчик) о взыскании 46 597 руб. 87 коп., в том числе 31 142 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 15 455 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения решения судом первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с предпринимателя Афанасьевой Н.В. 15 455 руб. 62 коп. неустойки.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С предпринимателя Афанасьевой Н.В. в пользу общества "Дистрибьюторская Компания "Данилиха" взыскано 15 455 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Дистрибьюторская Компания "Данилиха", при подаче иска, в размере 2 000 руб.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки составляет 50% от основного долга (31 142 руб. 25 коп.); отмечает, что установленная договором поставки от 26.05.2015 N ДкД-244 ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара составляет 128,5% годовых, то есть намного превышает действующую в данный период ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банка России, а также размера ставки по займам, выдаваемым российскими банками субъектам малого и среднего предпринимательства на пополнение оборотных средств.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 26.05.2015 N ДкД-244 истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 28.04.2016 N дкд/3392, от 19.05.2016 N дкд/3904, от 19.05.2016 N дкд/3911 был поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в 31 142 руб. 25 коп.

В нарушение условий договоров поставки от 26.05.2015 N ДкД-244 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар не оплатил.

В дальнейшем, по причине погашения ответчиком на основании платежных поручений от 19.09.2016 N 597, от 21.09.2016 N 603, от 12.10.2016 N 1118 суммы основного долга после принятия искового заявления к рассмотрению, истец уточнил размер заявленных требований, оставив требование в части взыскания с предпринимателя Афанасьевой Н.В. неустойки.

Проверив расчет неустойки и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 26.05.2015 N ДкД-244 в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции предпринимателя Афанасьевой Н.В. относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью. Представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки составляет 37% от основного долга (31 142 руб. 25 коп.); установленная договором поставки от 26.05.2015 N ДкД-244 ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара составляет 128,5% годовых, то есть намного превышает действующую в данный период ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банка России, а также размера ставки по займам, выдаваемым российскими банками субъектам малого и среднего предпринимательства на пополнение оборотных средств.

Однако данные обстоятельства не является основанием для снижения неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 26.05.2015 N ДкД-244 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Указание апеллянта на значительное превышение установленного договором размера неустойки над размером установленной Банка России ставки рефинансирования (учетная ставка), а также средней ставки по кредитам, выдаваемым российскими банками, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу N А50-21435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова