Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-361/17

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А31-4431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истцов - по доверенности Петрова Е.В., Горячих А.А.,

от ответчика - Кудрявцева А.В., по доверенности Салагаевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "АПК Никольское", Образцовой Нины Трофимовны, Образцова Валерия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу N А31-4431/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Никольское" (ИНН: 4414014238, ОГРН: 1114437000094), Образцовой Нины Тимофеевны, Образцова Валерия Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Ботиной Ольге Викторовне (ОГРНИП: 311443713700016), индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 311502426200041)

о взыскании убытков, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Никольское" (далее - истец, ООО "АПК Никольское"), образцова Нина Тимофеевна (далее - истец, Образцова Н.Т.), Образцов Валерий Аркадьевич (далее - истец, Образцов В.А.) обратились в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ботиной Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Ботина О.В.), индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кудрявцев А.В.) с иском о взыскании 1 668 800 руб. убытков, 347 110 руб. 40 коп. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 15, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в части, взыскав с ИП Кудрявцева А.В. ущерб по договору купли-продажи от 15.08.2013 в размере 1 293 960 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что экспертное заключение эксперта Ратькова Е.П. надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не может являться. Надлежащим доказательством рыночной стоимости объектов оценки является экспертное заключение эксперта Микина С.Ю., подготовленное при анализе действительных аналогов объектов оценки, аналогичных и близлежащих комплексов объектов недвижимости, находящихся в продаже нежилых помещений вместе с оформленными, расположенными под ними земельными участками. В результате заключения ответчиком договора купли-продажи от 15.08.2013 общество не получило существенную сумму прибыли, при этом лишилось действующего пищевого блока (столовой). Истцам стало известно о заключенном договоре от 15.08.2013 в феврале 2016 года. Суд не принял во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие то, что Образцова Н.Т. не подписывала протокол общего собрания участников общества от 07.08.2013. Оригинал протокола общего собрания участников общества от 07.08.2013 N 7 отсутствует. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Более подробно доводы истцов изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Ботина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что отсутствие подлинника протокола общего собрания участников общества не может быть признано обоснованным. Решающего значения не имеет участие Образцовой Н.Т. в принятии решения, так как другим участникам общества принадлежит 66% уставного капитала. В апелляционной жалобе истцы заявили новые требования. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ИП Кудрявцев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отчуждение спорных объектов недвижимости не причинило обществу вреда. Суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта Ратькова Е.В. Доводы жалобы о незаконности действий ответчика Кудрявцева А.В. по передаче им недостоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Судом сделан обоснованный вывод о том, что протокол общего собрания участников общества от 07.08.2013 существенного значения для дела не имеет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик ИП Ботина О.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2013 ООО "АПК Никольское" в лице директора Кудрявцева А.В. (продавец) и Ботина О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинское сельское поселение, п. Апраксино, ул. Молодежная, д. 4, помещение N 3 (столовая).

Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинское сельское поселение, п. Апраксино, ул. Молодежная, д. 4, ориентир помещение N 3 (столовая), площадью 660 кв.м, кадастровый номер 44:07:010105:169, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания столовой N 3.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 2 200 000 руб., включает в себя цену объекта и цену земельного участка.

04.09.2013 осуществлена государственная регистрация договора от 15.08.2013.

По состоянию на 15.08.2013 участниками ООО "АПК Никольское" были Кудрявцев А.В. (33% доли), Коровина Т.Ф. (33% доли), Образцова Н.Т. (34% доли).

Полагая, что при продаже недвижимости занижена действительная рыночная стоимость объектов недвижимости, обществу причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истцов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не обоснован факт причинения убытков и негативных последствий для ООО "АПК Никольское", а также не доказаны недобросовестность и противоправность действий директора Кудрявцева А.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, убытками для общества.

Суд принял во внимание то, что оспариваемая продажа объекта недвижимости не повлияла на осуществление обществом своей уставной деятельности, а также то, что объективных доказательств в подтверждение реализации имущества по заведомо заниженной цене, что могло повлечь негативные последствия для общества, материалы дела не содержат.

В силу указанного у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Ратьковым Е.П., подлежат отклонению судом второй инстанции. Заявители полагают, что экспертом приведены данные по объектам - аналогам, стоимости продаваемых нежилых помещений без земельных участков под ними, без оформленных на данные земельные участки прав, расположенных в значительной отдаленности от нежилого помещения (столовой) и земельного участка под ним.

Данная позиция документально не подтверждена, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не заявлялось. В связи с чем заключение судебной экспертизы эксперта обоснованно принято во внимание арбитражным судом.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оригинал протокола общего собрания участников общества от 07.08.2013 N 7 отсутствует, не принимается судом второй инстанции, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Довод истцов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства - протокола от 07.08.2013, отклоняется. При разрешении данного спора документ не являлся предметом самостоятельного оспаривания, в связи с чем необходимость для дополнительной проверки данного доказательства отсутствует.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу N А31-4431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "АПК Никольское", Образцовой Нины Трофимовны, Образцова Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак