Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-2081/17

Требование: о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-15375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-15375/2014 о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А.

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Курузовой Ф.Г.

при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным договора аренды земельного участка

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Курузовой Фатиме Гилимовне о признании недействительным договора аренды 09.12.2013 N 4300020495 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:2383 площадью 989 кв. м по ул. Кожевенной, 70 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Курузовой Ф.Г.

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 14.03.2015 иск удовлетворен, договор аренды N 4300020495 от 09.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:2383 общей площадью 989 кв. м, расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кожевенной, 70, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Курузовой Фатимой Гилимовной признан недействительным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-15375/2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-15375/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 308-ЭС15-18195 в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от 24.11.2016 заявление удовлетворено частично, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. взыскано 17500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. С Курузовой Ф.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. взыскано 17500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом проделанной представителем работы по защите интересов истца, категории дела, исходя из рыночных цен на юридические услуги в Краснодарском крае, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35000 рублей. Определенная к взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Представителем истца фактически оказаны следующие услуги: составлен иск, апелляционная жалоба на определение, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дело не относится к категории сложных. По мнению заявителя, взысканный размер расходов в сумме 35000 рублей является чрезмерным. Кроме того, надлежащих доказательств оплаты за оказанные юридические услуги не представлено. Приходный кассовый ордер от 20.08.2016 N 21-9 не содержит обязательных реквизитов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. в заседание не явился. Твердохлебов Ю.А. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Курузовой Ф.Г. в заседание не явился. Курузова Ф.Г. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в заседании не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014 (т. 2 л.д. 47-48), заключенный между Дороховым И.Ю. (исполнитель) и Твердохлебовым Ю.А. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Твердохлебова Ю.А.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Курузовой Фатиме Гилимовне о признании недействительным договора аренды 09.12.2013 N 4300020495 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:2383 площадью 989 кв. м по ул. Кожевенной, 70 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Курузовой Ф.Г.;

- в случае положительного решения осуществить необходимы действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3 договора определена общая стоимость услуг по договору в сумме 50000 рублей.

Услуги на приняты заказчиком по акту от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 49).

По расходному кассовому ордеру N 11-9 от 30.06.2016 денежные средства в размере 50000 рублей переданы Дорохову И.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов в сумме 35000 рублей является чрезмерным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца Дороховым И.Ю. по доверенности от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 12) подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7), ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 15), ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 63, 73), заявление о выдаче исполнительного листа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 02.06.2014 (т. 1 л.д. 33-34), а также в судебных заседаниях 07.07.2014 (т. 1 л.д. 59), 06.08.2014 (т. 1 л.д. 65), 14.10.2014 (т. 1 л.д. 84), 24.11.2014 (т. 1 л.д. 102) при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-15375/2014 возвращена заявителю.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель истца в заседании 08.10.2015 не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не предоставлял.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 308-ЭС15-18195 в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Администрацией при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлялись. В отзыве на заявление ответчик сослался на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 35000 рублей с учетом проделанной представителем работы по защите интересов истца, категории сложности дела, исходя из рыночных цен на юридические услуги в Краснодарском крае.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца фактически подготовлено только исковое заявление и заявление о выдаче исполнительного листа. Представитель истца участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции не принимал.

При этом, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 сумма оплаты юридической помощи в размере от 35000 рублей рекомендована за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде.

С учетом фактически совершенных действий представителя по защите интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8500 рублей, из них 5000 рублей - за составление искового заявления, 3500 рублей - за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке, установленном в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В данной части определение от 24.11.2016 подлежит изменению.

Довод заявителя о том, надлежащих доказательств оплаты за оказанные юридические услуги не представлено, приходный кассовый ордер от 20.08.2016 N 21-9 не содержит обязательных реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.06.2016, согласно которому денежные средства в размере 50000 рублей переданы Твердохлебовым Ю.А. Дорохову И.Ю.

Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим первичным документом.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-15375/2014 подлежит изменению в обжалуемой части, то есть в части взыскания с администрации муниципального образования г. Краснодар расходов на оплату услуг представителя.

С учетом определенного к взысканию судом апелляционной инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, при наличии соответчика - индивидуального предпринимателя Курузовой Ф.Г., которой определение не обжаловано, с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. подлежит взысканию 1/2 от суммы судебных расходов в размере 8500 рублей, что составляет 4250 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-15375/2014 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. (ОРГНИП 314230805000030, ИНН 230214245919) 4250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.