Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-5810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-27743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Степанов О.С., по доверенности от 30.03.16, Попов В.В., по доверенности N 22-23/676 от 17.01.17, Громова Д.Е., по доверенности N 22-23/425 от 08.11.16,

от Клочкова Олега Александровича: Грязнов Д.Н., по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.16, зарегистрированной в реестре за N 3-2924,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ" Криксина Федора Игоревича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу NА41-27743/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Клочкова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 324 534 878, 61 рублей,

по делу о признании открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года открытое акционерное общество (ОАО) "ПРОМЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

23 сентября 2016 года Федеральная налоговая службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России N 12 по Московской области (инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Клочкова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ПРОМЭЛ" в размере 324 534 878, 61 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своего заявления инспекция указывает, что в период с 19 февраля 2002 года по 09 июня 2015 года Клочков О.А. осуществлял полномочия руководителя должника, в связи с чем, просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ПРОМЭЛ" ссылаясь на абзац пятый пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области было отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение норм права, подлежащих применению (л.д. 75-82).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО "ПРОМЭЛ" Криксина Федора Игоревича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Клочкова О.А. в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражный судом Московской области в рамках дела N А41-39656/13, в период с 23 декабря 2011 года по 29 апреля 2013 года межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПРОМЭЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организацией за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом было принято решение от 29 мая 2013 года N 14 о привлечении к ответственности организации за совершение налогового правонарушения и начислено 273 872 346, 00 рублей, в том числе налог - 194 912 323, 00 рубля, пени в размере 49 020 713, 00 рублей и штрафные санкции в размере 29 939 310, 00 рублей.

В результате обжалования ОАО "ПРОМЭЛ" решения межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 29 мая 2013 года N 14 в Управление Федеральной налоговой службы, указанное решение было оставлено без изменения решением от 14 августа 2013 года за N 07-12/44588.

Кроме того, как указывает налоговый орган, за период с 14 сентября 2013 года по 22 апреля 2015 года у должника возникла обязанность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 30 741 095, 66 рублей.

С заявлением о признании ОАО "ПРОМЭЛ" несостоятельным (банкротом) подано общество обратилось в арбитражный суд 22 апреля 2015 года, однако срок для обращения с таковым истек 14 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-27743/15 требование ФНС России в сумме 324 534 878, 61 рублей было включено в реестр требований ОАО" ПРОМЭЛ", что составило 100 % от общего числа включенных в реестр требований.

Учитывая постановление Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-39656/13, а также наличие непогашенной задолженности перед Российской Федерацией за период с 14 сентября 2013 года по 22 апреля 2015 года по уплате обязательных платежей, и не исполнение обязанности как руководителя должника по подаче заявления о признании ОАО "ПРОМЭЛ" несостоятельным (банкротом), установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 14 сентября 2013 года, межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя ОАО "ПРОМЭЛ" Клочкова О.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции указал, что абзац пятый пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применим к рассматриваемы правоотношениям, заявление о банкротстве должника подано в срок, установленный статьей 9 указанного Закона.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Судом установлено, что в период с 19.02.2002 по 09.06.2015 осуществлял полномочия руководителя должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Клочкова О.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Клочкова О.А. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что Клочков О.А. знал или должен был знать о том, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры по заключенной им сделке по поставке электрооборудования подписывались от имени поставщика ЗАО "Электро Сервис" не руководителем контрагента по сделке, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, налоговый орган просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, ввиду нарушения последним обязанности по направлению заявления ОАО "ПРОМЭЛ" несостоятельным (банкротом) в установленный законодательством срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, требование налогового органа возникло вследствие непогашенной задолженности, установленной в результате проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области было принято решение от 29 мая 2013 года N 14 о привлечении к ответственности организации за совершение налогового правонарушения и начислено 273 872 346, 00 рублей, в том числе налог - 194 912 323, 00 рубля, пени в размере 49 020 713, 00 рублей и штрафные санкции в размере 29 939 310, 00 рублей, оставленное без изменения решением Управления ФНС России от 14 августа 2013 года за N 07-12/44588.

В связи с чем, срок, когда Клочков О.А. как руководитель ОАО "ПРОМЭЛ обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 14.09.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ОАО "ПРОМЭЛ" обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-39656/13.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-39656/13 решение налогового органа N 14 от 29 мая 2013 года было признано недействительным, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 года по делу N А41-39656/13 решение суда первой инстанции от 15 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 марта 2014 года были отменены, в удовлетворении заявления ОАО "ПРОМЭЛ" было отказано.

Таким образом, на дату принятия судом кассационной инстанции указанного постановления, налоговым органом был пропущен срок, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу заявления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В связи с чем, решение о взыскании с ОАО "ПРОМЭЛ" в пользу инспекции налога не подлежало исполнению обществом и требовало от налогового органа судебной процедуры взыскания с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, о чем правомерно в своем определении указал суд первой инстанции.

Факт обращения межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "ПРОМЭЛ" задолженности в сумме 273 872 346 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-59676/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, которым с ОАО "ПРОМЭЛ" в пользу налогового органа была взыскана задолженность в размере 273 872 346 рублей.

Между тем, 22 апреля 2015 года ОАО "ПРОМЭЛ" было подано заявление о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий в совокупности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-27743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина