Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1524/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-21350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-21350/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл") о взыскании неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, от 07.10.2013 в размере 2 574 416 руб.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов Салават Тавжатович (далее - Султанов С.Т.) (т.д. 1 л.д. 50-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) требования ООО "Фортуна" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 574 416 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 872 руб. (т.д. 1 л.д. 145-156).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период времени, за который истцом осуществлено начисление неустойки, обязательства покупателя по открытию аккредитива на сумму четвертого этапа оплаты не было исполнено, в связи с чем, покупатель не приобрел в указанный период права требования к продавцу исполнения обязательства по передаче здания и соответственно права на привлечение продавца к договорной ответственности.

Учитывая, что встречное обязательство продавца по передаче здания было исполнено несмотря на отсутствие открытого покупателем аккредитива, правовым последствием является возникновение у покупателя безусловной обязанности оплатить цену договора, при этом покупатель не вправе требовать взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что начисленная ответчиком и взысканная судом первой инстанции неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

По мнению ответчика, фактическое нарушение срока передачи здания имело место только с 27.11.2014 по 19.01.2015. Взыскание неустойки по 29.09.2015 является необоснованным.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО "Интеграл" (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем (т.д. 1 л.д. 17-22).

"Здание" означает нежилое двухэтажное здание автосервисного комплекса, общей ориентировочной площадью 948 кв.м., расположенное на пересечении ул. Новоженова и Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое будет построено продавцом на земельном участке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также любая его часть, все машины и оборудование, расположенные в нем или неразрывно связанные с ним, в том числе инженерные коммуникации.

Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На дату подписания здание не построено продавцом (пункт 2.3 договора).

Цена настоящего договора является твердой и составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 745 762 руб. 71 коп.

В силу пункта 4.4 договора датой исполнения обязанности покупателя по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выписке обслуживающего продавца банка.

Покупатель обязуется принять здание от продавца по акту приема-передачи здания в течение 15 дней с даты получения продавцом разрешения на ввод здания в эксплуатацию (пункт 5.2.3 договора).

Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания (пункт 6.1 договора).

Обязательства покупателя считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи здания (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения продавцом сроков передачи покупателю здания, установленных пунктом 6.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

В случае нарушения покупателем условий, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

В силу пункта 11.1 настоящий договор заключен с момента подписания сторонами. С этого момента договор становится обязательным для заключивших его сторон.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали технические требования к зданию (т.д. 1 л.д. 23-25).

11.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 17.10.2013 (т.д. 1 л.д. 26).

Согласно указанному дополнительному соглашению, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 12.11.2014. Датой ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Договорные санкции за нарушение срока ввода здания в эксплуатацию покупатель праве начислить и потребовать их уплаты за период, начинающийся после 12.11.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фортуна" обязательств по договору, ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Фортуна" о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, заключенного 07.10.2013 и о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Интеграл" неустойки в сумме 3 577 500 руб.

По вышеуказанному иску, по делу N А07-9376/2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 утверждено мировое соглашение между ООО "Интеграл" и ООО "Фортуна", производство по указанному делу прекращено.

07.10.2014 между ООО "Фортуна" (сторона 1) и Султановым С.Т. (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 07.10.2013 (т.д. 1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 07.10.2013.

За полученное право по настоящему договору право (требования) сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные обязательства в размере 15 000 000 руб. (пункт 2.1.1 соглашения).

Кроме того, 07.10.2014 между ООО "Интеграл" и ООО "Фортуна" заключено дополнительное соглашение N 3 (т.д. 1 л.д. 28-33).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 3 цена настоящего договора является твердой и составляет 42 350 000 руб., включая все налоги и обязательные платежи.

Оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке:

- сумма в размере 5 000 000 оплачивается покупателем не позднее 15.10.2013,

- сумма в размере 10 000 000 по факту уведомления продавцом покупателя о закрытии здания сэндвич-панелями,

- сумма в размере 21 073 616 руб. в рок не позднее 14.10.2014,

- сумма в размере 6 276 384 руб. оплачиваете в любой день до подписания акта приема-передачи здания, путем открытия покупателем безотзывного покрытого аккредитива в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Уфе.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 (л.д. 28-30) стороны установили, что окончательный расчет по сделке должен был быть произведен покупателем "в любой день до подписания акта приема- передачи здания, путем открытия покупателем безотзывного покрытого аккредитива в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе (БИК 048073770)".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 обязательства продавца считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности за покупателем на объект, являющийся предметом настоящего договора.

08.10.2014 ООО "Интеграл" и Султанов С.Т. подписали акт зачета встречных требований, согласно которому стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 14 973 616 руб. (в соответствии с мировым соглашением от 08.10.2014 и соглашением о передаче прав и обязанностей от 07.10.2014).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2015 к спорному договору ООО "Интеграл" и Султанов С.Т. согласовали цену в размере 42 230 000 руб. (т.д. 1 л.д. 37).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта получено ответчиком 30.09.2015.

Акт приема - передачи здания от 09.10.2015 в соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 07.10.2013 подписан ответчиком 27.10.2015 при наличии замечаний, указанных в перечне выявленных замечаний к акту приема - передачи от 09.10.2015 (т.д. л.д. 38).

Оплата третьим лицом Султановым С.Т. и истцом ООО "Фортуна" 38 047 616 рублей по договору ответчиком не оспаривается и подтверждена представленными в дело платежными поручениями: N 529 от 27.11.2014, N 531 от 01.12.2014, N 35 от 17.02.2015, N 9 от 20.01.2015, N 41 от 07.05.2014, N 167 от 07.10.2013, N 178 от 08.10.2013, N 179 от 17.10.2013, N 186 от 01.11.2013, N 200 от 27.11.2013, N 220 от 12.12.2013, N 223 от 24.12.2013, N 40 от 06.05.2014, 41 от 06.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2014, заявлением на периодическое перечисление денег со счета N 714-0201601 от 10.10.2014, свидетельством нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Евстафьевой Р.И. от 08.05.2014.

Нарушение Султановым С.Т. условий договора купли-продажи по внесению четвертого платежа в сумме 4 182 384 руб. от стоимости приобретенного имущества и неустойки послужило основанием для обращения ООО "Интеграл" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании 10 136814 рублей, в том числе: задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2013 в сумме 4 182 384 руб. и неустойки в сумме 5 954 430 рублей (дело А07-25070/2015)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу А07-25070/2015, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Интеграл" отказано.

В связи с наличием у Султанова С.Т. права начисления неустойки за период с 13.11.2014 по 29.09.2015 в сумме 6 756 800 руб. и его заявлением о частичном зачете встречных требований в пределах суммы долга 4 182 384 руб., суды указали, что обязательство Султанова С.Т. перед ООО "Интеграл" по уплате оставшейся части договорной цены в размере 4 182 384 руб. прекратилось.

03.08.2016 между ООО "Фортуна" (цессионарий) и Султановым С.Т. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1 указанного договора цедент уступил цессионарию в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем от 07.10.2013, заключенного 07.10.2014 право требования неустойки, определенной пунктом 7.7 договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем от 07.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу к ООО "Интеграл" о взыскании 2 574 416 руб. суммы неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несвоевременного выполнения ООО "Интеграл" обязательств по введению здания в эксплуатацию и передаче его покупателю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 07.10.2013, в силу чего он признается заключенным.

Как следует из пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судебными акта по делу N А07-25070/2015 установлено следующее.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к спорному договору от 11.08.2014 срок передачи здания покупателю необходимо исчислять не ранее чем с даты получения продавцом разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Учитывая, что продавец уведомил покупателя о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 лишь 09.10.2015 года и в этот же день передал ему для подписания акт приема-передачи законченного строительством объекта, начало течения предусмотренного в пункте 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.10.2014) пятнадцатидневного срока для принятия здания с 10.10.2015.

Обязанность покупателя принять здание и подписать акт приема передачи истекает 26.10.2015. До этого момента в любой день покупатель в соответствии с пунктом 4.2. договора был обязан открыть безотзывного покрытого аккредитива в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2015 года покупателем был подписан акт приема-передачи здания и одновременно сделано и вручено истцу заявление о зачете встречных однородных денежных требований. Право покупателя для предъявления продавцу требований об уплате неустойки за период с 13.11.2014 г. по 29.09.2015 в сумме 6 756 800 руб. предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.08.2014 к договору купли-продажи объекта недвижимости.

Поскольку ООО "Интеграл" своевременно не выполнило свои обязательства по введению здания в эксплуатацию и передаче его покупателю, покупатель обоснованно воспользовался правом начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 сделки, и предъявил свое требование, заявив о зачете своей задолженности суммы четвертого этапа оплаты.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается. В силу указанной статьи для прекращения обязательства необходимо заявление стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сделанное ответчиком заявление о зачете, а также доказательства получения такого заявления истцом.

Истец с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки обратился после сделанного ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 4 182 384 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и договора купли-продажи от 07.10.2013 г., суд признал состоявшимся и не противоречащим действующему законодательству зачет встречных однородных требований о взыскании неустойки к требованиям об уплате основного долга на основании одностороннего внесудебного заявления покупателя. Указанный вывод суда следует признать верным.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебными актами по делу N А07-25070/2015 установлен факт того, что обязательство индивидуального предпринимателя Султанова С.Т. перед обществом "Интеграл" по уплате оставшейся части договорной цены по договору купли-продажи от 07.10.2013 в размере 4 182 384 руб. прекратилось. Кроме того, установлен факт наличия у индивидуального предпринимателя Султанова С.Т. права начисления неустойки за период с 13.11.2014 по 29.09.2015, которая составила 6 756 800 руб.

В пункте 7.7 договора купли-продажи от 07.10.2013 определено, что в случае нарушения продавцом сроков передачи покупателю здания, установленных пунктом 6 договора, продавец праве взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

За период с 13.11.2014 по 29.09.2015 на сумму 42 230 000 руб. начислена неустойка в сумме 6 756 800 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, является верным.

Поскольку ООО "Интеграл" своевременно не выполнило свои обязательства по введению здания в эксплуатацию и передаче его покупателю, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что покупатель обоснованно воспользовался правом начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора купли-продажи от 07.10.2013, и предъявил свое требование, в оставшейся сумме в размере 2 574 416 руб.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 54-55), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

С ООО "Интеграл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-21350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина