Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-38678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от Мусаева Заурбека Лабазовича: представитель Яковенко М.Ю. по доверенности от 05.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Агросоюз Кубань" Гейко А.В.: представитель Охотников С.В. по доверенности от 16.06.2016,

представитель собрания кредиторов ООО "Агросоюз Кубань" Чмыхов А.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Заурбека Лабазовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-38678/2014

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника - Гейко А.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Кубань" (ИНН 2345011705, ОГРН 1082345000165), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гейко А.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли - продажи от 26.09.2014, заключенного между Мусаевым Заурбеком Лабазовичем (далее - ответчик) и ООО "Агросоюз Кубань", недействительным (ничтожным), и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-38678/2014 договор купли продажи административного здания, литер Б, этажность 1, общей площадью 181,4 кв.м., 1969 года постройки, кадастровый номер 23:23:0505218:407, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 49, заключенный 26.09.2014 ООО "Агросоюз Кубань" и Мусаевым Заурбеком Лабазовичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мусаева Заурбека Лабазовича вернуть в конкурсную массу ООО "Агросоюз Кубань" административное здание, литер Б, этажность 1, общей площадью 181,4 кв.м., 1969 года постройки, кадастровый номер 23:23:0505218:407, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 49. Восстановлено право требования Мусаева Заурбека Лабазовича к ООО "Агросоюз Кубань" на сумму 400 000 руб. Взыскано с Мусаева Заурбека Лабазовича в пользу ООО "Агросоюз Кубань" 34 000 руб. Перечислены ООО "Экспертно - оценочная компания "Консул" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016 по делу N А32-38678/2014, Мусаев З.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами оценки по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, считает право на участие в судебном разбирательстве нарушенным, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-38678/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Мусаева Заурбека Лабазовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Гейко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ООО "Агросоюз Кубань" Чмыхов А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 должник ООО "Агросоюз Кубань" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Гейко Андрей Викторович.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи от 26.09.2014, заключенного между Мусаевым Заурбеком Лабазовичем и ООО "Агросоюз Кубань", по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), поскольку сделка не предусматривала равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

По существу заявления установлено, что 26.09.2014 ООО "Агросоюз Кубань" и Мусаевым Заурбеком Лабазовичем заключен договор купли - продажи административного здания литер Б, этажность 1, общей площадью 181,4 кв.м., 1969 года постройки, кадастровый номер 23:23:0505218:407, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 49, по цене - 400 000 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно разъяснениям п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

В силу пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии в совокупности указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.10.2014 г., а оспариваемая сделка совершена 26.09.2014 г., то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником спорного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул".

Согласно заключению эксперта N 38/06/16 от 07.07.2016 рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества должника составила 2 992 015 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, в отчете и заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, и принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении оценки.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), устанавливает требования к проведению оценки.

Согласно данному нормативному акту проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке (п. 16 ФСО N 1).

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (п. 18 ФСО N 1).

В соответствии с подпунктом "е" п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно быть в том числе приведено описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Поскольку Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, непроведение осмотра, равно как и отсутствие фотографий объекта оценки, не может служить основанием для признания выводов оценщика недостоверными, тем более, что оценка проводилась на ретроспективную дату.

Суд не усматривает несоответствие отчета об оценке положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, которое могло бы повлечь вывод о недостоверности указанного отчета или возникновение сомнений в выводах эксперта, препятствующих принятию данного отчета в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что имущество экспертом не осматривалось судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заключению приложен фотографии, свидетельствующие об обратном, которые (вопреки доводам ответчика) отличаются от фотографий, приложенных к иным отчетам.

Доводы ответчика в части того, что экспертом не был произведен внутренний осмотр здания, судом также отклоняются, поскольку в своем заключении ответчик указывает, что доступ к объекту со всех сторон и ко всем помещениям ему ответчиком предоставлен не был. Указанные обстоятельства подтвердили и иные представители лиц, участвующих в деле.

Более того, на предложение суда представителю ответчика провести дополнительную экспертизу, предоставив эксперту доступ к спорному объекту и его помещениям, представитель ответчика пояснил, что они согласны на проведение подобной экспертизы только в случае смены эксперта на предложенного ответчиком.

Поскольку в указанной части со стороны ответчика явно имеет место злоупотребление правом (довод о непроведении экспертом осмотра спорного объекта и одновременный отказ в его допуске для проведения указанного осмотра), судом апелляционной возражения ответчика о непроведении экспертом осмотра спорного объекта отклоняются.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что рыночная стоимость имущества являлась значительно ниже указанной в представленном отчете. Сведения, содержащиеся как в экспертном заключении, не опровергнуты.

Таким образом, отчет независимого оценщика является доказательством неравноценности встречного исполнения.

При этом в спорном договоре купли-продажи не отражено, что здание было приобретены в технически неисправном состоянии с наличием каких либо деформаций, дефектов.

Документальных доказательств несоответствия стоимости спорного имущества на дату заключения договоров, отраженной в отчете не представлено, также как и не представлено документальных доказательств иной стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на портале услуг "Публичная кадастровая карта", кадастровая стоимость административного здания литер Б, этажность 1, общей площадью 181,4 кв.м., 1969 года постройки, кадастровый номер 23:23:0505218:407, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 49, составляет 2 386 306,12 руб., т.е. сумма оспариваемой сделки ниже кадастровой стоимости данного объекта недвижимости почти в 6 раз.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество должника в результате заключения оспариваемой сделки отчуждено по заведомо заниженной стоимости.

Представленный в материалы дела ответчиком отчет N 232/2007, выполненный ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Отрадненскому району от 10.05.2007 о стоимости объекта недвижимости - 302 900 руб., не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости спорного объекта недвижимости, т.к. оспариваемая сделка совершена значительно позже - 26.09.2014. Кроме того, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от эксперта Сазонова К.Р.) не предупреждался.

По сути доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсным управляющего о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Таким образом, право требования Мусаевым Заурбеком Лабазовичем к ООО "Агросоюз Кубань" на сумму 400 000 руб. подлежит восстановлению, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину, с Мусаева З.Л. в пользу должника обоснованно взыскано 9 000 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В силу ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, оценив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-38678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева