Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А01-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Демьянков О.О.;

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" - представитель Свиридкина Е.А. по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Демьянков" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 по делу N А01-682/2016

по иску КХ "Демьянков"

к ответчику - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", ОАО "Механизированная колонна N 62", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", Федеральному дорожному агентству, Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Демьянков" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" о признании незаконными действий, связанных с самовольным занятием земельного участка и обязании ответчиков в солидарном порядке восстановить нарушенные права путем сноса всех сооружений, насыпи, оснований, покрытия дороги и ее инфраструктуры возведенных на спорном земельном участке, в том числе путем проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка.

Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т. 1 л.д. 155-157).

Определением от 09.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (т. 2 л.д. 222-223).

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (т. 3 л.д. 20-21).

Решением от 15.12.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что собственником спорного земельного участка является Демьянкова Л.С., которая передала участок в безвозмездное срочное пользование истцу. В отношении участка принято распоряжение Росавтодора от 25.04.2013 N 628-р об изъятии земельного участка для государственных нужд для строительства автодороги. Решение об изъятии земельного участка не исполнено, процедура изъятия земельного участка путем выкупа для государственных нужд не завершена, доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок у публично-правового образования не представлено. При этом истец является носителем вторичного, обязательственного права на земельный участок, и как ссудополучатель не вправе выдвигать против лиц, представляющих публично-правовое образование в рамках процедуры изъятия земельного участка требования, выходящие за рамки обязательственных правоотношений. Избранный способ защиты в виде признания незаконными действий ответчиков и сносе возведенных объектов на спорном земельном участке несоразмерен нарушению прав истца как ссудополучателя и нарушает права неограниченного круга лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчики в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка изъятия земельного участка для государственных нужд самовольно заняли часть спорного земельного участка, в связи с чем истец не имеет возможности использовать участок. Истцом выбран надлежащий способ защиты, предусмотренный нормами статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с самовольным занятием ответчиками части земельного участка у истца отсутствует возможность возвратить широкозахватную технику к месту складирования, затраты на обустройство проезда ФКУ "Управдор "Кубань" отказалось брать на себя.

Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и недопущение представителя истца к участию в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представитель ФКУ УФАД "Черноморье" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ УФАД "Каспий" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, ФКУ УФАД "Каспий" доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители ОАО "Механизированная колонна N 62", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Федеральное дорожное агентство о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Механизированная колонна N 62" о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:40 площадью 166248 кв.м, находится в собственности Демьянковой Л.С. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Майкоп N 1190-р от 11.03.2005, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2003, распоряжения главы муниципального образования город Майкоп N 2766-р от 11.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 10).

Между Демьянковой Л.С. и КХ "Демьянков" (землепользователь) 18.07.2009 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 16), согласно которому собственник земельного участка обязался предоставить в безвозмездное срочное пользование землепользователю, а землепользователь - принять земельный участок площадью 166248 кв.м, кадастровый номер 01:08:1109006:40, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства "Демьянков", расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, Ханский виадук, участок N 1. Участок передан в пользование на срок 11 месяцев (пункт 3 договора).

Письмом от 22.02.2012 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" сообщило собственнику земельного участка Демьянковой Л.С. о выкупе части земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109006:40 площадью 2851 кв.м (из них 1943 кв.м под постоянный отвод, 908 кв.м под временный отвод) и предложило собственнику названного земельного участка произвести и утвердить в администрации города Майкопа расчет убытков, связанных с изъятием (выкупом) земельного участка для государственных нужд, подписать соглашение и акт определения убытков (т. 1 л.д. 12).

К названному письму приложены соглашение о порядке возмещения убытков и расчет убытков, подлежащих возмещению.

Федеральным дорожным агентством 25.04.2013 принято распоряжение N 628-р об изъятии части земельного участка для государственных нужд (т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 13).

Уведомлением от 31.05.2013 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" сообщило Демьянковой Л.С, об изъятии для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа участка площадью 2379 кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109006:40 общей площадью 166248 кв.м. в целях осуществления дальнейших мероприятий по изъятию части земельного участка учреждение просило собственника земельного участка согласовать раздел участка, после чего будет заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества, в котором определяются размер и порядок оплаты выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество (т. 1 л.д. 8-9).

На основании государственного контракта N 2/11/РЕК от 27.10.2011 (т. 1 л.д. 81-96) ОАО "Мехколонна N 62" (подрядчик) по заданию ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (заказчик) выполнило работы по реконструкции автомобильной дороги 1Р-253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800-м до км 20+100.

По соглашению от 01.12.2014 заменен заказчик по государственному контракту N 2/11/РЕК от 27.10.2011 на ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (т. 2 л.д. 94-98).

Полагая, что при проведении работ по реконструкции автодороги занята часть земельного участка, находящегося в пользовании крестьянского хозяйства, на которой возведены строения, КХ "Демьяненко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Порядок изъятия земельных участков для государственных нужд определен Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на день принятия распоряжения Росавтодора N 628-р от 25.04.2013).

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 25.04.2013) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 названной статьи).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение названных требований Земельного кодекса Российской Федерации ФКУ УПРДОР "Кубань" 22.02.2012 предварительно извещало собственника земельного участка об изъятии его части для федеральных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги и предлагало рассмотреть вопрос о возмещении убытков.

Впоследствии ФКУ УПРДОР "Кубань" письмом от 31.05.2013 предлагало собственнику земельного участка ознакомиться с проектами соглашений, с отчетом о рыночной стоимости изымаемого объекта.

Доказательств осуществления данных действий собственником земельного участка не представлено.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Демьянкова Л.С. не подписала предложенные ей документы, в связи с наличием возражений относительно размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

Государственная регистрация решения об изъятии участка произведена 29.07.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 120).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьей 282 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков.

Порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.

Указанный порядок регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

В рассматриваемом случае процедура изъятия данного земельного участка путем выкупа для государственных нужд не завершена, поскольку собственник земельного участка не подписал соответствующие документы о возмещении убытков, при этом размер убытков собственником земельного участка в судебном порядке не оспорен.

КХ "Демьянкова" является носителем вторичного, обязательственного права на земельный участок, полученного от собственника, в отношении которого принято решение об изъятии земельного участка.

Ссудополучатель не вправе выдвигать против лиц, представляющих публично-правовое образование в рамках процедуры изъятия земельного участка требования, выходящие за рамки обязательственных правоотношений.

Поэтому специальный характер имеют нормы о безвозмездном пользовании, которые и подлежат применению, данные нормы имеют приоритет перед нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество в силу обстоятельств, за которые ссудополучатель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, по требованию ссудополучателя договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут.

Доказательств обращения КХ "Демьянкова" к собственнику участка с заявлениями относительно невозможности использовать земельный участок, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности возвратить широкозахватную технику в место складирования, документально не подтверждены.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с проведением работ по реконструкции автомобильной дороги, заявителем жалобы не представлено.

Испрашиваемый истцом способ защиты в виде признания незаконными действий и сносе возведенных сооружений, обоснованно оценен судом первой инстанции как несоразмерный, нарушающий при его применении интересы неограниченного круга лиц.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения площади и границ части земельного участка с кадастровым номером 01:08:11009006:40, которая занята в ходе реконструкции автомобильной дороги 1Р-253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км20+100 (т. 3 л.д. 82).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 25.04.2013 N 628-р. Процедура изъятия не завершена.

Не оспаривая названный ненормативный правовой акт, и не заявляя требований о выкупе спорного земельного участка, истец в рамках настоящего дела заявил требования об освобождении спорного земельного участка путем сноса всех сооружений расположенных на нем.

При этом истец не указывает норм права, которые нарушены ответчиками, в чем выражается противоправность действий ответчиков по возведению сооружений на части земельного участка, подлежащей выкупу для федеральных нужд.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проведение судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам нецелесообразно, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на недопуск представителя истца в судебное заседание, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о явке представителя истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с опозданием и отказом судьи в допуске представителя документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 по делу N А01-682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.