Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-15334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-2605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А,

при участии:

от истца - директор Денисов Ю.Н., действует на основании приказа от 18.09.2016, паспорт; представитель Лень М.С. по доверенности от 15.04.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2016 по делу N А32-2605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (ОГРН 1122312009093, ИНН 2312195609)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ОГРН 1072310012686, ИНН 2310127258)

при участии третьих лиц - Министерство по физической культуре и спорту Краснодарского края

о взыскании 28254512,70 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (далее - ООО "Рустехстрой-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - ГБУ КК "ДЭСС", ответчик) о взыскании долга в размере 672 379 руб. 86 коп., а также процентов за период с 06.03.2014 по 29.12.2014 в размере 1 050 364 руб. 48 коп. (15 643 032,83 х 8,25% х 293 : 360), за период с 30.12.2014 по 15.10.2015 в размере 44 068 руб. 89 коп. (672379,86 х 8,25 % х 286 : 360), всего процентов в размере 1 094 433 руб. 37 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в пользу ООО "Рустехстрой-Юг" взыскано 672 379 руб. 86 коп. основного долга, 1 094 433 руб. 37 коп. процентов, 35 930 руб. 19 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена главой 11 договоров, в связи с чем начисление процентов с 01.06.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015), является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в пользу ООО "Рустехстрой-Юг" взыскано 1 073 631 руб. 62 коп. процентов, 34 940 руб. 22 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в доход федерального бюджета взыскано 9 972 руб. 90 коп. государственной пошлины.

С ООО "Рустехстрой-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 154 342 руб. 16 коп. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ГБУ КК "ДЭСС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 29.12.2014 в размере 1 040 364, 48 руб., не учел, что акты формы КС-2, КС-3 сторонами были согласованны и подписаны 10.12.2014, следовательно, проценты должны быть взысканы за период с 10.12.2014 по 30.12.2014 (за 20 дней). Суд не учел некачественно выполненные работы.

Определением от 10.01.2017 в составе суда произведена замена судьи Велико М.Г. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Рустехстрой-Юг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в дополнительных пояснениях, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просили принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 509,03 рублей.

От истца поступил отказ от иска в письменном виде в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 509,03 рублей.

Представители ООО "Рустехстрой-Юг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали ходатайство об отказе от части исковых требований, в частности, истец произвел перерасчет процентов, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1058 924,34 руб.

По расчету истца за период с 06.03.2014 по 29.12.2014 сумма процентов составила 1035975,92 руб. (15643032,83*8,25%:365*293=1035975,92 руб.),

за период с 30.12.2014 по 31.05.2015 сумма процентов составила 22948,42 руб.

(672 379,86*8,25%*151:366=22948,42 руб.).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1058 924,34 руб. (1035975,92 руб.+ 22948,42 руб.= 1058 924,34 руб.).

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.02.2017 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 22.02.2017 без представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии отказа от иска в части на сумму 35 509,03 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно, заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Лень М.С. по доверенности от 15.04.2016 Доверенность предоставляет указанному лицу право на отказ от исковых требований.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 509,03 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 509,03 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (заказчик) и ООО "Рустехстрой-Юг", (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ N 2013.59704 от 29.04.2013 (далее объект общежитие) и N 2013.108774 от 08.07.2013 (далее объект столовая).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора N 2013.59704 от 29 апреля 2013, Подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт помещений Литер А Западной трибуны под столовую стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 в соответствии с условиями настоящего Договора, своевременно их сдать, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору является твердой договорной ценой и составляет: 57 954 021 руб., в том числе НДС 18% - 8 840 443,88 руб.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора N 2013.108774 от 08.07.2013, подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт помещений Литер А Западной трибуны под столовую стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 в соответствии с условиями настоящего Договора, своевременно их сдать, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору является твердой договорной ценой и составляет: 30 813 395,00 руб., в том числе НДС 18% -4 700 348,39 руб.

07.06.2013 и 25.07.2013 сторонами подписаны протоколы технического совещания, по итогам которых приняты решения о выполнении истцом работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Стороны также установили, что указанные работы необходимо выполнить в связи с технологической необходимостью при производстве ремонтно-строительных работ, так как невыполнение данных работ может привести к нарушению технологического процесса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по двум муниципальным контрактам на общую сумму 88 767 418 руб.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 24 от 05.09.2013 на сумму 3 949 050 руб. 34 коп., N 469 от 03.10.2013 на сумму 2 846 827 руб. 23 коп., N 142 от 21.11.2013 на сумму 3 724 095 руб. 59 коп., N 780 от 27.05.2013 на сумму 17 117 970 руб. 42 коп.. N 638 от 06.06.2013 на сумму 5 299 998 руб. 01 коп., N 307 от 03.07.2013 на сумму 17 890 207 руб. 01 коп., N 141 от 21.11.2013 на сумму 4 589 508 руб. 57 коп., N 110 от 30.12.2014 на сумму 14 970 652 руб. 97 коп. Всего на сумму 70 388 310 руб. 14 коп.

Экспертным заключением N 145/16.1 от 10.07.2015 установлено, что стоимость работ (с учетом материалов), выполненных ООО "Рустехстрой-Юг", г. Краснодар по договорам от 29.04.2013 и от 08.07.2013 с учетом согласованных сторонами сметных объемов и расценок определена экспертом и составляет 71 060 690 руб.

С учетом частичных оплат обоснованная задолженность ответчика перед истцом составила сумму 15 643 032,83 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 14 970 652 руб. по сумме основного долга в размере 672 379 руб. 86 коп. В указанной части, а также в части распределения судом расходов по экспертизе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и только в части распределения расходов по оплате госпошлины.

На новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривал требования только в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал следующее.

Удовлетворяя требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что общество заявило о взыскании процентов за периоды с 06.03.2014 по 29.12.2014 и с 30.12.2014 по 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена главами 11 договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции учел следующее.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием предъявления истцом требования о взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов суд исходит из установленных сторонами в спорных договорах условий.

Согласно п. 2.6 договоров N 2013 59704 от 29.04.2013 и N 2013.108774 от 08.07.2013, аванс не предусмотрен.

Расчет за выполненные работы производится по предъявленным формам КС-2, КС-3 в течение 60 банковских дней после предъявления их сторонами.

Пунктом 2.7 договора установлено, что срок рассмотрения заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3-72 часа, после предъявления их подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с актами, в том числе N 34 от 10.12.2013 N 447 (по договору от 29.04.2013 N 2013.59704), которое получено ответчиком 11.12.2013, N 29 от 29.11.2013 (по договору от 08.07.2013 N 2013.108774), которое получено ответчиком 11.12.2013 (+ 63 дня).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность сторон в виде оплаты неустойки предусмотрена главами 11 договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 29.12.2014 в размере 1 050 364 руб. 48 коп. (15 643 032,83 х 8,25% х 293: 360), за период с 30.12.2014 по 31.05.2015 в размере 23 267 руб. 14 коп. (672 379,86 х 8,25% х 151: 360), всего процентов в размере 1 073 631 руб. 62 коп. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.06.2015 по 15.10.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"были исключены пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней в календарном месяце и в году.

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции и с учетом сделанного истцом перерасчета процентов за период с 06.03.2014 по 29.05.2015 исходя из фактических дней в месяце и фактических дней в году, сумма процентов составила 1058924 руб. 34 коп. Таким образом, истец отказался от взыскания процентов за период с 01.06.2015 по 15.10.2015 и от части процентов за период 06.03.2014 по 29.05.2015, всего на сумму 35509,03 руб.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что работы выполнены некачественно, о чем комиссией ответчика был составлен акт, было выявлено несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем и стоимость фактически выполненных работ определена экспертами по результатам судебных экспертиз, назначенных судом первой инстанции и в этой части решение вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 672 379 руб. 86 коп. Судом кассационной инстанции судебные акты в указанной части и в части распределения расходов по экспертизе оставлены без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что акты КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны 10.12.2014, то есть период пользования чужими денежными средствами составил 20 дней с 10.12.2014 по 30.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком актов 10.12.2014 не изменяет отчетный период составления акта, на актах стоит дата, работы выполнены подрядчиком в срок, указанный в акте, позднее подписание актов ответчиком не может изменять срок оплаты выполненных работ, установленный договором.

Так, в силу пункта 2.6 договоров N 2013 59704 от 29.04.2013 и N 2013.108774 от 08.07.2013 расчет за выполненные работы производится по предъявленным формам КС-2, КС-3 в течение 60 банковских дней после предъявления их сторонами, в связи с чем, даты подписания актов, проставленные на актах ответчиком, при наличии на акте даты, сами по себе не могут иметь существенного значения для рассмотрения дела. То, что ответчик подписал акты позже не означает, что истец не вправе получить оплату за выполненную работу в согласованный в договоре срок.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам: N 34 от 10.12.2013 N 447 (по договору от 29.04.2013 N 2013.59704), N 29 от 29.11.2013 (по договору от 08.07.2013 N 2013.108774), ответчиком акты были получены 11.12.2013.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 06.03.2014 (+63 дня к 11.12.2013 - момент получения актов ответчиком) верно.

Суд кассационной инстанции также отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненного истцом размера исковых требований 15 643 032,83 руб. (сумма основного долга) и частичной оплатой ответчиком истцу после принятия иска к производству судом на сумму 14 970 652,97 руб., сумма основного долга составила 672 379 руб. 86 коп., при этом, сумма процентов в связи с частичным отказом истца от иска составила сумму 1 058 924,34 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) требования удовлетворены судом в размере 100%. В таком случае при уточнении истцом исковых требований в результате погашения ответчиком суммы долга в процессе судебного разбирательства, госпошлина истцу не возвращается из федерального бюджета, а расходы по оплате госпошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины по иску составляет сумму 106 509,78 рублей (от цены иска 16 701 975,17 руб.(15 643 032,83+1 058 924,34=16 701 975,17).

При подаче иска истцом платежным поручением N 38 от 30.01.2014 была оплачена госпошлина в сумме 1900 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1900 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Оставшаяся часть суммы госпошлины в размере 104 609 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что оплаты ответчиком были произведены после принятия иска к производству.

В части распределения расходов по оплате экспертизы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменения. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для пересмотра судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (ОГРН 1122312009093, ИНН 2312195609) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 509,03 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-2605/2014 отменить. Производство по делу N А32-2605/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-2605/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ОГРН 1072310012686, ИНН 2310127258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (ОГРН 1122312009093, ИНН 2312195609)

1 058 924 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 930 руб. 19 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1900 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ОГРН 1072310012686, ИНН 2310127258) в доход федерального бюджета 104 609 руб. 78 коп. государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова