Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-2467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А47-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атекс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" Дзюбана Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2016 по делу N А47-11202/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрейн" - Фурсов Е.А. (доверенность от 04.12.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол", ИНН 5641020423, ОГРН 1115658032467 (далее - ООО "Н.В.-Стирол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

02.11.2016 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Атекс" (далее - ООО "Атекс", кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО "Н.В.-Стирол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрейн" (далее - ООО "ТрансГрейн", ответчик) в сумме 890 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО "Н.В.-Стирол" денежных средств в размере 890 000 руб.

Определением от 21.12.2016 заявление ООО "Атекс" удовлетворено частично, судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ответчику платежными поручениями от 14.10.2015 N 240, от 12.11.2015 N 213, от 02.12.2015 N 216 на общую сумму 340 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТрансГрейн" в пользу ООО "Н.В.-Стирол" денежных средств в размере 340 000 руб., восстановлении обязательства ООО "Н.В.-Стирол" перед ООО "ТрансГрейн" в размере 340 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атекс" и конкурсный управляющий должника Дзюбан В.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 21.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Атекс" в полном объеме.

ООО "Атекс" в апелляционной жалобе ссылается на неверную интерпретацию судом первой инстанции позиции заявителя, а также неверное применение судом положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, кредитор в заявлении не ссылался на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а пояснил, что, по мнению ООО "Атекс", осведомленность кредитора (ответчика) о неплатежеспособности должника является достаточным, но не необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Атекс" полагает, что кредитором было доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и опровергнуты ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО "Н.В.-Стирол" в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поскольку в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" была размещена информация о наличии задолженности ООО "Н.В.-Стирол" перед другими кредиторами (в частности, перед закрытым акционерным обществом "Атекс", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Югтрубпласт"). Более того, в условиях просрочки возврата заемных средств, подтвержденной ответчиком, ООО "ТрансГрейн" должно было стать известно о признаках неплатежеспособности должника до совершения оспариваемых сделок.

ООО "ТрансГрейн" в отзывах на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 21.12.2016, с доводами кредитора и конкурсного управляющего должника не согласилось, указав, что факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

До начала судебного заседания от ООО "Атекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кредитором отзыва ответчика на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Судом установлено, что согласно почтовым квитанциям, приложенным ответчиком к отзывам на апелляционную жалобу (почтовые идентификаторы 46002204020749, 46002204020763,), отзывы на апелляционную жалобу получены заявителем 21.02.2017. Отзывы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, новых доводов не содержат.

Конкурсный управляющий должника Дзюбан В.М., ООО "Атекс", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Н.В.-Стирол", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Поскольку определение суда от 21.12.2016 в части удовлетворения требований ООО "Атекс" не оспаривается, то в отсутствие возражений ответчика обжалуемое определение пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований ООО "Атекс", исходя из доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего Дзюбана В.М. и кредитора (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 ООО "ТрансГрейн" (займодавец) и ООО "Н.В. Стирол" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.07.2015 указанную сумму займа. Возврат частями и досрочный возврат допускаются (л.д.9-11).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены. Денежные средства, полученные заемщиком по договору, используются им для пополнения оборотных средств.

Во исполнение указанного договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 N 95 (л.д.12, 114).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д.73-75).

Согласно выписке по операциям по счету ООО "Н.В. Стирол" за период с 25.08.2015 по 02.12.2015, а также представленным платежным поручениям от 25.08.2015 N 174, N 177, от 31.08.2015 N 178, от 02.09.2015 N 181, от 04.09.2015 N 185, от 17.09.2015 N 197, от 14.10.2015, от 13.11.2015, от 02.12.2015 должником перечислены денежные средства в общей сумме 890 000 руб. ООО "ТрансГрейн" с указанием назначения платежа: "возврат заемных средств по договору займа N 1 от 10.04.2015" (л.д.107-112).

Полагая, что сделки должника по списанию с его расчетного счета средств в период с 25.08.2015 по 02.12.2015 в пользу ответчика в общем размере 890 000 руб. являются недействительными в силу пунктов 2, 3 статьи Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, ООО "Атекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление с доводами кредитора не согласился, указав, что денежные средства в общей сумме 890 000 руб. были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2015, который не предусматривал обязанности должника предоставлять ответчику отчет о своей финансово-хозяйственной деятельности; заявителем на доказано наличие предпочтения относительно других кредиторов и факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (л.д.115-116).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в признании недействительными сделок по перечислению ООО "ТрансГрейн" денежных средств платежными поручениями N 174 от 25.08.2015, N 177 от 25.08.2015, N 178 от 31.08.2015, N 181 от 02.09.2015, N 185 от 04.09.2015, N 197 от 17.09.2015 в общем размере 550 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору статьей 61.9 Закона о банкротстве при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитором представлен в материалы дела расчет, подтверждающий право подачи настоящего заявления о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Как усматривается из материалов дела, учитывая дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.10.2015), оспариваемые платежи на общую сумму 550 000 руб. совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 25.08.2015 по 17.09.2015).

Судом установлено, что на дату совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед закрытым акционерным обществом "Атекс" (правопреемник ООО "Атекс") в размере 9 835 327 руб. 78 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-85730/2015); перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Югртрубпласт" в размере 7 686 000 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-32562/2015).

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТрансГрейн" и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ООО "ТрансГрейн" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Н.В.-Стирол", конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, ООО "Атекс" надлежит доказать осведомленность ООО "ТрансГрейн" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, доказательств осведомленности ООО "ТрансГрейн" о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности ООО "Н.В.-Стирол" перед иными кредиторами при отсутствии иных доказательств с учетом вышеизложенных разъяснений не может безусловно свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что характер состоявшихся оспариваемых сделок (возврат займа) не предполагал обязательной проверки ответчиком сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, как верно установлено судом, решение о взыскании задолженности по делу N А40-85730/2015 изготовлено в полном объеме 07.07.2015, а по делу N А32-32526/2015 - 02.11.2015 (позже дат оспариваемых платежей), т.е. после предоставления займа.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод ООО "Атекс" об отсутствии необходимости в рассматриваемой ситуации доказывать осведомленность ООО "ТрансГрейн" о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о доказанности кредитором наличия обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании правовых норм.

По смыслу данной нормы под указанными в ней сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику (в том числе вследствие заключения обеспечительной сделки), а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, а не изменение очереди, к которой до совершения сделки относилось требование.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку конкурсным управляющим ООО "Н.В.-Стирол" Дзюбаном В.М. при обращении в суд с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2016 по делу N А47-11202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атекс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" Дзюбана Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н.В.-Стирол" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова