Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2062/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-9440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от третьего лица: представитель Марченко И.М., паспорт, по доверенности от 01.01.2017;

от истца: директор Глушко А.М., паспорт; представитель Сивак А.А., паспорт, по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: представитель Бессмертный А.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "НЭСК- Электросети" в лице филиала "Ейскэлектросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу N А32-9440/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Песчаная коса"

к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала "Ейскэнергосбыт"

при участии третьего лица: АО "НЭСК-Электросети"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Песчаная коса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "НЭСК" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 013,28 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неосновательным начислением безучетного потреблением электроэнергии ответчиком, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2015 N 07294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 с ОАО "НЭСК" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" в пользу ООО "Песчаная коса" взыскано неосновательное обогащение в размере 122 013,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "НЭСК- Электросети" в лице филиала "Ейскэлектросети" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку расчет объемов безучетно потребленной истцом электроэнергии осуществлен правомерно на основании выявленных сетевой организацией дефектов приборов учета, что нашло свое отражение в соответствующем акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно поступившему через канцелярию суда отзыву АО "НЭСК" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" на апелляционную жалобу судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не доказал факт вмешательства истца в работу потребления электрической энергии.

От истца в материалы дела также поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что договором не предусмотрена обязанность потребителя осуществлять контроль за работой прибора учета. Ответчиком не доказан факт неучтенного потребления электроэнергии, надлежащего обслуживания приборов учета, наличия виновных действий (бездействий) потребителя, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Песчаная коса" (потребитель) и ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 132 от 01.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставке на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставке электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации.

19.08.2015 г. состоялась проверка расчетных приборов учета электрической энергии истца, по результатам которой представителями гарантирующего поставщика был составлен акт N 07294 от 19.08.2015 г. "О неучтенном потреблении электроэнергии" с мотивировкой нарушения: "Погрешность системы учета превышает допустимую".

Вместе с актом было выдано предписание N 655 от 19.08.2015 г., обязывающее истца установить трансформаторы тока с номиналом согласно ТУ и АРБП, и вводной автомат с током расщепителя. Срок исполнения данного предписания был установлен до 29.08.2015 г.

21.08.2015 г. ответчиком был составлен расчет безучетно потребленной электроэнергии (объем которой изначально составил 85665 кВт/ч.).

Впоследствии, 02.09.2015 г., был составлен новый расчет, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии составлял 20376 кВт/ч.

18.09.2015 г. от ответчика поступило уведомление N 132 об ограничении режима электропотребления, в котором содержалось требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии и указание на полное отключение электроэнергии в случае неоплаты денежной суммы в размере 122 013, 28 руб.

В связи с направлением уведомления N 132 об ограничении режима электропотребления истец платежным поручением N 25 от 02.11.2015 г. перечислил 122 013, 28 руб. на расчетный счет филиала АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт", однако, считает, что данные денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Согласно "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. N 442) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте N 07294 от 19.08.2015 г. "О неучтенном потреблении электроэнергии" отражено наличие неповрежденных пломб на электросчетчике и трансформаторах Потребителя. Факт того, что пломбы отсутствуют, повреждены, равно как и факт того, что имеются повреждения самого электрооборудования, Актом не зафиксировано.

Трансформаторы тока в количестве 3 (трех) штук, признанные представителями Гарантирующего поставщика непригодными к использованию, были переданы истцом на поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний". По результатам поверки трансформаторы тока признаны пригодными к применению, получены соответствующие свидетельства.

По мнению истца, актом не установлен факт безучетного потребления электроэнергии, определение которому дано в пункте 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442). Электроэнергию на указанную сумму истец не потреблял. Факт ненадлежащего технического состояния приборов учета по вине потребителя не установлен. Доказательств того, что прибор учета неисправен, у ответчика не имеется, в акте не отражен факт отсутствия пломб и знаков визуального контроля, а также нарушение целостности прибора учета. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 122 013, 28 руб.

06.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченный денежные средства по договору электроснабжения, претензия получена ответчиком 11.11.2015 г. В нарушение п. 6.5. договора ответ на претензию не был получен, денежные средства на счет потребителя не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 122 013, 28 перечислены ответчику в оплату на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 07294 от 19.08.2015.

В исковом заявлении общество ссылается на отсутствие своей вины в недоучете электрической энергии, поскольку прибор учета не поврежден, пломбы не нарушены, выявить неисправность самостоятельно не имело возможности, до проведения проверки схем учета прибор учета работал исправно.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на наличие оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и получения компанией денежных средств за безучетное потребление электрической энергии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 07294 от 19.08.2015 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электрической энергии по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 07294 от 19.08.2015 пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета ответчика нарушены не были. Акт не содержит сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электрической энергии. В нем лишь отражено, что выявленная погрешность - 27,39% превышает допустимую.

Трансформаторы тока, о замене которых сетевой организацией выдано предписание N 655 от 19.08.2015 признаны годными ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области".

Специалистом Гунько С.В., участвовавшим при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.08.2015 N 07294, подтверждена целостность пломб госповерки, отсутствие механических вмешательств. Специалист пояснил, что на месте не представилось возможным определить причины недоучета, указал, что они носят невыявленный технический характер.

В судебном заседании 03.10.2016 по ходатайству истца в качестве специалиста допрошен Писаренко Н.Н., инженер-электрик, преподаватель высших учебных дисциплин, который дал пояснения, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания. Так, специалист пояснил, что в отсутствие фотофиксации внесения в измерительный прибор точных сведений (постоянных) невозможно установить правильность применения третьим лицом методики измерения прибора учета токоизмерительными клещами, поскольку искажения могут быть допущены с вводом в прибор постоянного счетчика. В счетчике есть постоянные данные А и Б. При введении неверных данных прибор будет показывать переучет или недоучет. Таблица акта заполнена контролерами не полностью, расчетные величины мощности не указаны, а без этого невозможно определить погрешность счетчика. Специалист пояснил, что в измерительный прибор вносятся технические данные счетчика: тип счётчика, напряжение, количество фаз, постоянная счетчика. Эти данные есть на счетчике. Потом контролирующий прибор с помощью клещей подключают в цепь трансформатора тока и в счетчик включают маленькие щупы; нажимают кнопку, и на дисплее идет цифровая информация вторичном о токе, о первичной мощности, о расчетной мощности. На вопрос третьего лица специалист пояснил, что счетчик и трансформаторы тока вообще не обслуживаются, потому что они запломбированы и к ним невозможен доступ.

В судебном заседании 17.11.2016 по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля и специалиста допрошен Гунько С.В., участвовавший при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.08.2015 N 07294. Гунько С.В. пояснил, что в ходе проведенный рейдовых мероприятий, связанные с проверкой специалист произвел подключение прибора - энергомер СЕ602, проверил схему учета, обнаружил, что присутствует коэффициент недоучета -27,39%. Специалист предположил, что негоден трансформатор тока либо не работала фаза А. Где именно была неисправность на месте установлено не было. На вопрос суда о причинах недоучета, специалист указал на то, что это были предположительно технические проблемы внешнего воздействия, аппаратная ошибка, которая, в свою очередь, может быть вызвана многими факторами: скачок напряжения (нельзя определить время, когда он произошел), превышение нагрузки, окисление контакта и др. (в прибор учета установлен очень чувствительный микропроцессор). Внешнего вмешательства в прибор учета не установлено. Пломбы были целыми. Человеческий фактор специалистом выявлен не был. Выданное предписание о необходимости замены трансформаторов тока было обусловлено одной из возможных причин недоучета, однако, на месте проверки невозможно было установить причины такого недоучета.

Специалист Писаренко Николай Николаевич также пояснил, что сведения, указанные в составленном акте и в представленной суду распечатке энергомера разнятся, в том числе время проведения проверки, первичное напряжение. Полагает, что сетевой организацией не представлены доказательства нарушения общества в работе прибора; не указан коэффициент трансформации; таблица в акте предназначена для ручного измерения, она не соответствует данным с прибора. Токи не те указаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт вмешательства истца в работу прибора учета, вину общества в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела не следует, что импульсы и увеличение показаний счетного механизма при наличии нагрузки на фазах "А", "В" и "С" отсутствовали вследствие неисполнения потребителем возложенных на него пунктами 145 и 155 Основных положений N 442 и договором энергоснабжения от 30.12.2011 N 360049 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что общество безучетно потребляло электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления обществом электрической энергии в спорный период. При таких обстоятельствах выводы компании о факте безучетного потребления, а, соответственно, обусловленной этим фактом обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 122 013, 28 руб., не являются обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неучтенного потребления электроэнергии обществом, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать оплаты денежной суммы в размере 122 013, 28 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, требования общества являются обоснованными.

При принятии решения судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу N А32-34856/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований;

- обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца);

- размер неосновательного обогащения.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество потерпевшему.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неучтенного потребления электроэнергии, надлежащего обслуживания приборов учета, наличия виновных действий (бездействий) потребителя, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая выше установленные обстоятельства и указанные положения ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122 013, 28 руб. подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу N А32-9440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина