Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-622/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А52-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу N А52-3138/2016 (судья Родионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026000979157, ИНН 6027023510, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 39; далее - Учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; далее - ФСИН) о взыскании 1 421 392 руб. 83 коп., в том числе 1 378 980 руб. 23 коп. долга по оплате потребленной с марта по июнь 2016 года электрической энергии и 42 412 руб. 60 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в январе, марте-мае 2016 года. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 1 418 127 руб. 89 коп., в том числе 1 378 980 руб. 23 коп. долга и 39 147 руб. 66 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 декабря 2016 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 418 127 руб. 89 коп., в том числе 1 378 980 руб. 23 коп. долга и 39 147 руб. 66 коп. пеней, а также 35 181 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 27 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 33 руб. государственной пошлины. Кроме того, в решении суд указал на взыскание указанных сумм при недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации.

ФСИН с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что привлечение ее к субсидиарной ответственности является необоснованным; по требованиям к субсидиарному ответчику не соблюден претензионный порядок; при расчете неустойки должны применяться нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу сослалось на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия достаточного финансирования, вопрос о взыскании долга в субсидиарном порядке с ФСИН оставило на усмотрение суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Учреждением 06.04.2016 заключен договор энергоснабжения N 26-190, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную с марта по июнь 2016 года электрическую энергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2016 N 5719/31 на сумму 346 492 руб. 24 коп., от 30.04.2016 N 7122/31 на сумму 351 483 руб. 55 коп., от 31.05.2016 N 9408/31 на сумму 419 141 руб. 23 коп., от 30.06.2016 N 11471/31 на сумму 261 863 руб. 21 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 378 980 руб. 23 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 378 980 руб. 23 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

За просрочку оплаты истцом начислено 39 147 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 и с 19.04.2016 по 30.06.2016 исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за январь, март-май 2016 года.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с произведенным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании неустойки являются обоснованными.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что расходы в указанной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные факты ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание положения статьей 65, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", участие исполнителя при рассмотрении данного дела, объем оказанных им услуг, а также сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы в размере 8000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиками не предъявлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности с ФСИН как с субсидиарного ответчика не принимаются судебной коллегией.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах указание арбитражным судом в резолютивной части решения по данному делу на взыскание задолженности по оплате электрической энергии в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения с субсидиарного должника (главного распорядителя средств бюджета) - ФСИН за счет казны Российской Федерации не противоречит требованиям абзаца восьмого пункта 4 Постановления N 21 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Доводу заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к ФСИН судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по делу N А52-3138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов