Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-876/17

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А48-5150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мишиной Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прилепского Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепского Ивана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 г. о приостановлении производства по делу N А48-5150/2016 (судья Карасев В.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледева Валерия Никитовича, действующего в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (ОГРН 1035720001460), к Мишиной Ольге Владимировне, Прилепскому Владимиру Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Прилепского Ивана Александровича, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" Рухледев Валерий Никитович (далее - Рухледев В.Н., истец), действующий в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - ООО "Агроэкс"), обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Мишиной Ольге Владимировне (далее - Мишина О.В., ответчик), Прилепскому Владимиру Ивановичу (далее - Прилепский В.И., ответчик) с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.11.2010 г., заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.03.2011 г., заключенного между ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. и Мишиной О.В.; о признании притворной сделкой договора дарения земельного участка и недвижимого имущества от 19.12.2011 г.; о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Агроэкс" Прилепский Иван Александрович (далее - Прилепский И.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 г. производство по настоящему делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прилепский В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 12.01.2017 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рухледев В.Н., Мишина О.В., Прилепский В.И., Прилепский И.А., а также представитель ООО "Агроэкс" не явились.

Посредством факсимильной связи от представителя истца Бакировой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с отсутствием у неё возможности явиться в настоящее судебное заседание по причине участия в двух других процессах в г. Орле, а также по причине нахождения Рухледева В.Н. в плановой командировке за пределами России.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное представителем истца ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера рассматриваемого спора возникает необходимость проведения судебной экспертизы.

При этом сама экспертиза судом фактически назначена не была, суд продолжил собирать доказательства (обязал ООО "Агроэкс" в лице директора Прилепского В.И. представить в материалы дела подлинный экземпляр протокола общего собрания участников ООО "Агроэкс" от 21.03.2011 г.), а также предложил сторонам дополнительно представить перечни вопросов, подлежащих разрешению экспертом и варианты экспертных учреждений, готовых провести экспертизу по настоящему делу.

Пункт 1 ст. 144 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных процессуальных норм, право приостановления производства по делу возникает у арбитражного только лишь в случае фактического назначения экспертизы с соблюдением требований, установленных ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае судебная экспертиза назначена не была, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу N А48-5150/2016 в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", арбитражный суд области протокольным определением от 08.02.2017 г. возобновил производство по настоящему делу.

Однако в силу ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанцией на день его принятия, и, следовательно, совершенное после его принятия судом процессуальное действие по возобновлению производства по делу правового значения не имеет.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 г. о приостановлении производства по делу N А48-5150/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева