Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-854/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-27773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Федоровой Марины Тарасовны: Роганов М.А., по доверенности от 13.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Агидель": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Замалаева Павла Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-27773/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Федоровой Марины Тарасовны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агидель",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агидель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агидель" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

14 октября 2016 года Федорова Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 025 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Агидель" (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Федоровой М.Т. о включении задолженности в размере 1 025 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Агидель" было отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова М.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 43).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агидель" и временного управляющего Замалаева Павла Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоровой М.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От временного управляющего П.С. Замалаева поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению положение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Федоровой М.Т. (Покупатель) и ООО "Агидель" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04 июня 2012 года N 15/634-2012, согласно которому стороны обязуются не позднее 31 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи земельного участка с коммуникациями (л.д. 6-9).

Пунктом 2.8 предварительного договора стоимость участка определена в размере 5 025 000 рублей, которая подлежит оплате Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания основного договора (п.2.9 предварительного договора).

09 ноября 2012 года стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка N 15/634-2012, предметом которого является передача в собственность Покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:08:050253:104, площадью 876 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей". Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир д. Исаково., участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н., сп. Павло-Слободское (л.д.10-12).

Во исполнение условий договора Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок и оплатил его стоимость в полном объеме, о чем составлен Акт приема-передачи земельного участка от 19 ноября 2012 года (л.д.12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Федорова М.Т. ссылается на то, что пунктом 9.1 Договора предусмотрено наличие на земельном участке инженерных коммуникаций, в частности, газопровода. При этом, как полагает заявитель обязанность по обеспечению земельного участка коммуникациями, условиями Договора купли-продажи возложена на Должника.

Виду того, что ООО "Агидель" не исполнило обязательства по обеспечению земельного участка коммуникациями, стоимость земельного участка составляет не более 4 000 000 рублей, что существенно ниже цены договора, оплаченной Федоровой М.Т., соответственно, денежные средства в размере 1 025 000 рублей подлежат возврату покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федоровой М.Т. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года N 15/634-2012 следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:08:050253:104, площадью 876 кв.м.

При этом согласно условиям договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года N 15/634-2012 цена договора включает в себя только стоимость земельного участка.

Дополнительных условий, возлагающих обязанность на Продавца по обеспечению земельного участка коммуникациями, договор купли-продажи от 09 ноября 2012 года N 15/634-2012 не содержит.

Более того, в пункте 9.1 Договора стороны согласовали, что подключение к коммуникациям не входит в стоимость основного договора.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 19 ноября 2012 года обязательства по Договору купли-продажи от 09 ноября 2012 года N 15/634-2012 сторонами исполнены в полном объеме.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного толкования положений Договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 1 025 000 рублей продавцом покупателю, соответственно, отсутствии оснований для включения требований Федоровой М.Т. в реестр требований кредиторов ООО "Агидель".

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в назначении судебной экспертизы по вопросу установления наличия либо отсутствия газопровода, подведенного до границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050253:104, площадью 876 кв.м, а также по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору срок исковой давности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, пунктом 3.1.2. Договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года N 15/634-2012 стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Продавец передает Покупателю земельный участок по Акту приема-передачи, то есть не позднее 23 ноября 2012 года. Акт приема-передачи был подписан сторонами 19 ноября 2012 года, соответственно в указанную дату сделка была исполнена сторонами

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 19 ноября 2012 года.

В свою очередь, Федорова М.Т. обратилась в арбитражный суд настоящим требованием 03 октября 2016 года (согласно штампу Почты России на конверте, л.д.15), то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности предъявления требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие газопровода, проведенного до границ земельного участка, непосредственно влияет на цену Договора, момент обеспечения подводом газопровода земельного участка Договором не определен, в связи с чем, обязанность по обеспечению подвода газопровода может быть исполнена продавцом позднее заключения договора, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-27773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина