Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-8965/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича представителя Чекмаревой М.Л. по доверенности от 30.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области представителя Великородной М.В. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2016 года по делу N А13-40/2011 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича (место нахождения: Вологодская обл., ИНН 35020006616; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д.15; ОГРН 1043500604620; ИНН 3521004144; далее - уполномоченный орган), временным управляющим утверждена Пашкова С.В.

Решением суда от 10.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пашкову С.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение суда от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Халвицкий В.С. 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 619 604 руб. 39 коп. в том числе 540 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.06.2012 по 18.12.2014, 79 604 руб. 39 коп. - в возмещение фактических расходов.

Арбитражный управляющий Пашкова С.В. 06.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 511 953 руб. 93 коп.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд данные заявления объединил для совместного рассмотрения согласно статье 130 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2014 (дата объявления резолютивной части 01.12.2014) с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу Пашковой С.В. взыскано 511 953 руб. 93 коп. судебных расходов; с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу Халвицкого В.С. было взыскано 618 589 руб. 49 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение арбитражного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 определение суда от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.05.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений Халвицкого В.С., Пашковой С.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Определением суда от 12.06.2016 заявления Халвицкого В.С., Пашковой С.В. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Халвицкий В.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие одиннадцати неисполненных исполнительных производств, двух прекращенных по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительных производств, а также отсутствия доказательств наличия в натуре указанного в определении суда от 12.06.2016 имущества, доказывают невозможность взыскания задолженности перед арбитражным управляющим с Конева А.А.

Представитель арбитражного управляющего Халвицкого В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по настоящему делу, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления N 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Заявителем по делу явился уполномоченный орган.

Суд первой инстанции установил, что на день вынесения определения от 07.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось следующее имущество: трактор трелевочный "ТДТ-55А", автомобиль лесовоз модель 43443, VIN X8943443070BJ1662; здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв. м; здание офиса общей площадью 106,6 кв. м; пилорамный цех общей площадью 130 кв. м; воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВт, ВЛ-10 кВт протяженностью (длиной) 307 м; станок многопильный Ц2Д5А; пилорама ленточная Р63; доля в размере 3/5 в праве на земельный участок площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 35:15:0501004:200.

Указанное имущество находилось на названном земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор.

Определение суда о прекращении производства по настоящему делу вынесено от 07.02.2014, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ истребовал в том числе из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведения о зарегистрированных правах должника на движимое и недвижимое имущество.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.05.2015 уведомило суд о том, что Коневу А.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор: здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв. м; здание офиса общей площадью 106,6 кв. м; пилорамный цех общей площадью 130 кв. м; сооружения энергетики и электропередач - воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВт, ВЛ-10 кВт протяженностью (длиной) 307 м; земельный участок площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 35:15:0501004:200 (доля в праве общей собственности в размере 3/5).

Согласно справке Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.06.2015 за Коневым А.А. зарегистрировано 8 транспортных средств, поставленных на учет в период с 24.03.1987 по 14.04.2014, в отношении которых не осуществлялись регистрационные действия по снятию с учета.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно статье 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

По требованию суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило информацию о наличии у Конева А.А. в собственности объектов недвижимого имущества.

Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающие, что названное имущество выбыло из обладания Конева А.А., в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции, данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Как указывалось ранее, на запрос суда первой инстанции Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщило о наличии у Конева А.А. по состоянию на 09.06.2015 8 транспортных средств, поставленных на учет в период с 24.03.1987 по 14.04.2014, в отношении которых не осуществлялись регистрационные действия по снятию с учета.

В справке Отдела судебных приставов отсутствуют сведения о том, когда осуществлены регистрационные действия по снятию с учета 7 транспортных средств и на основании каких документов Отдел судебных приставов относит автомобиль, приобретенный Коневым А.А. в 2014 году, к залоговому имуществу.

Указав, что доказательства невозможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности непосредственно с Конева С.В. Халвицкий В.С. не представил, а при этом по данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения 14.04.2014, то есть после прекращения производства по данному делу о банкротстве за Коневым А.А. зарегистрирован автомобиль 2014 года выпуска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган и правомерно отказал в удовлетворении заявления Халвицкого В.С.

Довод Халвицкого В.С. о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не оконченных до настоящего времени, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не позволяющий констатировать невозможность исполнения вынесенных ранее в пользу Халвицкого В.С. судебных актов. Кроме того, сведения о фактически совершенных судебным приставом исполнительских действиях, направленных на розыск и реализацию имущества Конева А.А., в дело не представлены, тогда как копии материалов исполнительных производств, затребованных судом, содержат информацию не только о наличии у должника вышеуказанного имущества, но также и об открытом счете в банке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2016 года по делу N А13-40/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева