Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-10966/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-45109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Сертинфо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-45109/15, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (153-296)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, Вавилова, д.7)

к АНО "СЕРТИНФО" (115114, Москва, 2-ой Кожевнический пер., д.8)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2015 N 74/2015,

при участии:

от заявителя:	Величинская Ю.Н. по дов. от 05.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту заявитель, Росакредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" (далее по тексту ответчик, АНО "СЕРТИНФО") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 г. N 305-АД15-14952 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу N А40-45109/2015 оставлены без изменения, жалоба автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" - без удовлетворения.

23 ноября 2016 года, посредством электронной связи от Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" поступило заявление о пересмотре решения от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-45109/2015- 153-296 по новым обстоятельствам, в котором ответчик просит отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-45109/2015 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-45109/15 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-45109/2015- 153-296 по новым обстоятельствам отказано.

Подана апелляционная жалоба в которой AHO "СЕРТИНФО" указывает на наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года по жалобе АНО "СЕРТИНФО" Конституционным судом Российской Федерации вынесено Определение N 2017-О согласно которому Конституционным судом Российской Федерации выявлен иной конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами, а именно то, что изменение международными договорами правил, во всяком случае подразумевает наступлений последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание прибыл представитель ответчика, определение суда поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АНО "СЕРТИНФО" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 02.02.1996 N 4-П, определения 4 от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О).

В пункте 6 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р указано, что из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона ФКЗ-1 и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах. Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О.

Из изложенного следует, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение в обобщенном понимании), в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела только если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы АНО "СЕРТИНФО" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 27 сентября 2016 г. N 2017-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, воспроизводящие и конкретизирующие предписания статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В рамках настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу AHO "СЕРТИНФО" на основании заявления Федеральной службы по аккредитации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно, с нарушением требований части 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 879, части 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 768, Приложения "В" к Положению о порядке 5 применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 621, в части надлежащего заявителя при сертификации серийно выпускаемой продукции по схеме 1с.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что сертификация партии продукции, выпускаемой серийно, проводилась AHO "СЕРТИНФО" по схеме сертификации 1С, при которой согласно Приложению "В" о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 621 в качестве заявителя может выступать только изготовитель. В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, AHO "СЕРТИНФО" ссылался на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, согласно которому при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что определение Конституционного суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 2017-О, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-45109/2015-153-296 по новым обстоятельствам на 6 основании п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) AHO "СЕРТИНФО" процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2016 г. N 2017- О указал, что проверка законности и обоснованности вынесенных по делу AHO "СЕРТИНФО" судебных актов, в том числе в части оценки соотношения положений Договора о Евразийском экономическом союзе и решения Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года N 621 в контексте определения ими круга лиц, которые могут быть признаны надлежащими инициаторами (заявителями) для целей соответствующей сертификации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 г. N 305-АД15-14952 по делу N А40-45109/2015 по жалобе AHO "Сертинфо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-45109/2015, суд указал, что ссылки в жалобе на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступивший в законную силу 01.01.2015), и на разъяснения Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 N 16-443 не могут свидетельствовать о нарушении судами норм права. Положения Договора в рассматриваемом деле не применимы, так как они вступили в силу после выдачи сертификата соответствия ответчиком и не устраняют действие требований Приложения "В".

С учетом изложенного, заявление AHO "СЕРТИНФО" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-45109/2015-153-296 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-45109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин