Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2281/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А08-4910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Холдерс": Горшков В.Я., представитель по доверенности б/н от 01.05.2016;

от ООО Торговый Дом "Оскол": Емельяновская А.П., представитель по доверенности N 05 от 11.01.2017; Куливацкий В.А., представитель по доверенности N 9 от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдерс" (ИНН 3128088283, ОГРН 1123128003283) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 по делу N А08-4910/2015 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Холдерс" (ИНН 3128088283, ОГРН 1123128003283) к ООО Торговый Дом "Оскол" (ИНН 3128087794, ОГРН 1123128002777) о взыскании задолженности в размере 1 473 147, 40 руб., а также встречного искового заявления ООО Торговый Дом "Оскол" (ИНН 3128087794, ОГРН 1123128002777) к ООО "Холдерс" (ИНН 3128088283, ОГРН 1123128003283) о взыскании задолженности в размере 6 580 685, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдерс" (далее - ООО "Холдерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оскол" (далее - ООО Торговый Дом "Оскол", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 473 147 руб. 40 коп.

ООО Торговый Дом "Оскол" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Холдерс" о взыскании задолженности в размере 6 525 060 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Холдерс" отказано. Встречный иск удовлетворен: суд взыскал с ООО "Холдерс" в пользу ООО Торговый Дом "Оскол" 6 525 060 руб. 35 коп. основного долга, 55 625 руб. государственной пошлины, 43 173 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего - 6 623 858 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Холдерс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2017 суд объявлял перерыв до 16.02.2017.

Представитель ООО "Холдерс" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменной позиции и дополнений).

Представители ООО Торговый Дом "Оскол" доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просили оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ООО Торговый Дом "Оскол" ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений Смышникова О.А. судебная коллегия также не усматрела, поскольку данные показания имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, пояснений, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "Холдерс" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Оскол" (покупатель) был заключен договор N 02/2012 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок упаковочные материалы, а покупатель - принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в приложениях к настоящему договору: заказах, счетах на оплату, спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 вышеуказанного договора цена за товар устанавливается в размере 189 руб. 15 коп., в том числе НДС 18, за 1 кг и указывается в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах (и иных документах), действительна в течение срока, указанного в счетах оплаты, спецификациях, ТТН, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора. Любое изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 21 календарный день. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ, либо иным способом не запрещенным законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 стороны изменили пункт 2.3 договора N 02/2012 от 09.07.2012, изложив его в новой редакции: "Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика". Все остальные условия договора поставки N 02/2012 от 10.07.2012 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств им был поставлен ответчику упаковочный материал, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 1 473 147 руб. 40 коп. за поставленный, но не оплаченный товар, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 15.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 6 525 060 руб. 35 коп. предварительной оплаты, сославшись на то, что во исполнение договора N 02/2012 от 09.07.2012 ООО Торговый Дом "Оскол" перечислило ООО "Холдерс" в качестве предоплаты денежные средства на указанную сумму, однако товар от ООО "Холдерс" не был поставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований ООО "Холдерс" указало на то, что во исполнение обязательств по договору N 02/2012 от 09.07.2012 поставило ответчику упаковочный материал согласно следующим товарным накладным: N 1 от 18.07.2012, N 2 от 18.07.2012, N 3 от 18.07.2012, N 4 от 18.07.2012, N 5 от 18.07.2012, N 6 от 18.07.2012, N7 от 26.07.2012, N8 от 26.07.2012, N9 от 26.07.2012, N10 от 26.07.2012, N11 от 30.07.2012, N12 от 30.07.2012, N13 от 30.07.2012, N14 от 30.07.2012, а также представив в дело копии транспортных накладных N1 от 18.07.2012, N2 от 26.07.2012, N3 от 30.07.2012, доверенности N000001 от 18.07.2012, N000002 от 26.07.2012, N000003 от 30.07.2012.

Из данных копий транспортных накладных следует, что перевозка товара осуществлялась водителем Смышниковым О.А. на транспортном средстве МАЗ 54323 с полуприцепом МАЗ 975800-030 регистрационные номера С667НН и АЕ668Г соответственно. Перевозчик ООО "Старооскольская макаронная фабрика". От имени грузополучателя документ подписан Черниковым Ю.Н. Также Черниковым Ю.Н. подписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей - Пленка выданные на имя водителя-экспедитора Смышникова Олега Александровича.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО Торговый Дом "Оскол", оспаривая факт получения товара от истца, заявило о фальсификации вышеуказанных доказательств ООО "Холдерс".

Арбитражным судом Белгородской области допрошены в качестве свидетелей Смышников О.А., Черников Ю.Н., Семененко Л.Е., учтены их показания.

Свидетели Смышников О.А. и Черников Ю.Н. после обозрения представленных истцом документов сообщили суду, что в документах содержатся не принадлежащие им подписи.

Определениями от 10.11.2015, 03.12.2015 судом первой инстанции предложено ООО "Холдерс" представить для приобщения к материалам дела подлинные товарные накладные и доверенности, приложенные к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее заявленные требования.

Однако ООО "Холдерс" необходимые документы представлены не были.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперта направлены копии товарных накладных N 1 от 18.07.2012, N 2 от 18.07.2012, N 3 от 18.07.2012, N 4 от 18.07.2012, N5 от 18.07.2012, N 6 от 18.07.2012, N 7 от 26.07.2012, N8 от 26.07.2012, N9 от 26.07.2012, N10 от 26.07.2012, N11 от 30.07.2012, N12 от 30.07.2012, N13 от 30.07.2012, N14 от 30.07.2012; транспортные накладные N1 от 18.07.2012, N2 от 26.07.2012, N3 от 30.07.2012; доверенности N 000001 от 18.07.2012, N000002 от 26.07.2012, N000003 от 30.07.2012, и документы содержащие свободные и условно-свободные образцы подписей Черникова Ю.Н. и Смышникова О.А.; экспериментальные образцы подписей Черникова Ю.Н. и Смышникова О.А. полученные судом у указанных лиц в зале судебного заседания.

В соответствии с заключением эксперта N 2821/4-3 от 25.04.2016 подписи от имени Черникова Ю.Н. и Смышниковым О.А. выполнены не ими, а другими лицами.

Лицами, участвующими в деле, не приведено каких-либо убедительных доводов о несоответствии вышеуказанной экспертизы требованиям законодательства, в том числе законодательства об оценке и оценочной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством несостоятелен и необоснован.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 2821/4-3 от 25.04.2016 соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что подписи в документах Черникову Ю.Н. и Смышникову О.А. не принадлежат, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие печати организации при отсутствии подписи уполномоченного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего заверения документа со стороны ООО Торговый Дом "Оскол" (пункт 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта РФ 65-ст от 03.03.2003).

Как верно отметил суд, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

В связи с этим, поскольку копии документов, представленные ООО "Холдерс" составлены с нарушениями требований предъявляемых к первичным учетным документам (отсутствие надлежащих подписей), судом первой инстанции верно не принят в качестве доказательства поставки товаров акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 между ООО Торговый Дом "Оскол" и ООО "Холдерс".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акт сверки при отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством.

Более того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Кроме того, Арбитражным судом Белгородской области в судебном заседании были обозрены подлинные журналы "Регистрации пропусков, въезда, выезда автотранспорта с готовой продукцией", "Въезда автотранспорта", в материалы дела приобщены копии листов из них, содержащие сведения о движении транспорта через пропускные пункты ООО "Старооскольская макаронная фабрика". Из содержания указанных журналов следует, что 18.07.2012, 26.07.2012, 30.07.2012 выезд и въезд автомобиля МАЗ 54323 регистрационный номер С667НН с полуприцепом МАЗ 975800-030 регистрационный номер АЕ668Г на территорию и с территории ООО "Старооскольская макаронная фабрика" не осуществлялся.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке товара (договором, товарными накладными, доверенностями с оттисками печатей сторон) и обоснованности исковых требований подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Холдерс" требований о взыскании с ООО Торговый Дом "Оскол" задолженности в размере 1 473 147 руб. 40 коп.

ООО Торговый Дом "Оскол", в свою очередь, во встречном иске просило взыскать с ООО "Холдерс" 6 525 060 руб. 35 коп. предварительной оплаты, перечисленной им по договору N 02/2012 от 09.07.2012.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО "Холдерс" заявил ходатайство об оставлении встречного заявления ООО Торговый Дом "Оскол" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом первой инстанции установлено, что правовая позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Данный спор и предъявление претензии со стороны ответчика возникли уже после принятия к рассмотрению иска ООО "Холдерс", в связи с чем досудебный порядок разрешения спора по встречному иску и оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств от ООО Торговый Дом "Оскол" подтверждается оригиналами платежных поручений N 330 от 19.12.2012, N 182 от 17.10.2012, N 95 от 01.10.2012, N 94 от 01.10.2012, N 61 от 24.09.2012, N 39 от 12.09.2012, N 4 от 06.09.2012, N25 от 29.08.2012, N24 от 29.08.2012, N7 от 05.09.2012, N5 от 23.07.2012, а также выпиской по счету ООО Торговый Дом "Оскол", предоставленной ООО "Осколбанк", и документально не опровергнут.

Доказательства поставки ответчику товара либо возврата платежей истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного искового заявления ООО Торговый Дом "Оскол".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 17.11.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 по делу N А08-4910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов