Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-7720/16

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Брянскэнерго" - представителя Треухова Н.И. (доверенность от 09.01.2016), в отсутствии остальных лиц, участвующие в обособленном споре, в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил суд:

1) признать недействительными сделки, заключенные между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на сумму 246 922 459 рублей 40 копеек, а именно:

- заявление о зачете от 19.12.2012 исх. N 474207 на сумму 80 298 984 рубля 15 копейки;

- заявление о зачете от 29.12.2012 исх. N 4943/07 на сумму 4 291 150 рублей 50 копейки;

- заявление о зачете от 20.03.2013 исх. N 517/07 на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 532/07 на сумму 73 637 963 рублей 79 копеек;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 533/07 на сумму 439 740 рублей 70 копеек;

- заявление о зачете от 29.03.2013 исх. N 527/07 на сумму 374 976 рублей 93 копейки;

- заявление о зачете от 10.04.2013 исх. N 540/07 на сумму 23 154 708 рублей 00 копеек;

2) применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" на общую сумму 246 922 459 рублей 40 копеек.

Определением суда от 12.12.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований (т. 3, л. д. 45-53).

Определением суда от 06.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича было удовлетворено частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 200) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 200) оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 200) отменены в части признания недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленной заявлением ОАО "Брянскэнергосбыт" от 28.02.2013 N 468/07 и применении последствий ее недействительности и включения в реестр требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" восстановленного требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в части, касающейся 64 724 935 рублей 33 копеек, обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что по ранее рассмотренным Арбитражным судом Брянской области обособленным спорам в его пользу были взысканы крупные суммы денежных средств, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что, в свою очередь, не было учтено в обжалуемом судебном акте. Указал на то, что согласно официальным данным НП "Совет Рынка", фактическая задолженность ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 21.01.2013 превысила 1, 8 млрд. рублей. Указывает на то, что ответчик не опроверг факта своей осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Отметил, что решением наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 ОАО "Брянскэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика и исключено из "Реестра субъектов оптового рынка". Обратил внимание на размещение на официальном сайте Минэнерго РФ сведений о наличии критической задолженности за поставленную электроэнергию за ОАО "Брянскэнергосбыт".

От ОАО "МРСК Центра" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, последнее, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на непредставление конкурсным управляющим доказательств недобросовестности ресурсоснабжающей организации при совершении оспариваемого заявления о зачете. Обратил внимание на то, что конкурсный управляющий, в качестве подтверждения осведомленности ответчика о плохом финансовом состоянии должника, ссылался на находящиеся в производстве Арбитражного суда Брянской области дела, решения по которым в момент совершения оспариваемой сделки судом приняты не были. Считает, что факт перечисления ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" денежных средств в счет задолженности за шесть месяцев перед банкротством должника свидетельствует о платежеспособности последнего.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Брянскэнергосбыт" конкурсным управляющим было выявлено, что было прекращено встречное однородное обязательство ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Центра" путем направления заявления о зачете от 28.02.2013 исх. N 468/07 на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, а именно ответчику, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки, оформленная заявлением ОАО "Брянскэнергосбыт" от 28.02.2013 N 468/07, совершена в шестимесячный период подозрительности (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Доказательств недобросовестности ответчика при подписании оспоренных договоров, а также осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим представлено не было.

В преддверии банкротства ОАО "Брянскэнергосбыт" было исключено из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к обществу "МРСК Центра" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 26.

Вместе с тем, вышеуказанные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение общества "МРСК Центра" - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании изложенного, осведомленность ПАО "МРСК Центра" о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" для проведения расчетов с кредиторами, является недоказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания зачета от 28.02.2013 исх. N 468/07 на сумму 64 724 935 рублей 33 копейки недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было принято с учетом выводов и указаний Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении N 310-ЭС15-12396 от 21.07.2016 по данному обособленному спору.

Ссылка заявителя на игнорирование судом области факта лишения ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка является необоснованной.

Лишение организации статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, и статуса гарантирующего поставщика не влечет полное прекращение ее деятельности с безусловным последующим банкротством. Напротив, лишившись статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика, организация может осуществлять свою деятельность в качестве энергосбытовой на розничном рынке электроэнергии и мощности.

Таким образом, заявитель жалобы не опроверг доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. Приведенное им обоснование такой осведомленности ПАО "МРСК Центра" является субъективным мнением заявителя жалобы.

В определении об отложении судебного разбирательства от 01.02.2017 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухину Д.Н. представить доказательства размещения в элетроно - коммуникационной сети "Интернет" общедоступной информации о неплатежеспособности должника.

Названное определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. исполнено не было, доказательств размещения в элетроно - коммуникационной сети "Интернет" общедоступной информации о неплатежеспособности должника, на которые он ссылался в обоснование своих доводов апелляционной жалобы, последним также представлено не было.

Предъявление требований к должнику в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом необходимо учитывать, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, т.е. общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ПАО "МРСК Центра" на момент совершения оспариваемой сделки располагало сведениями о количестве кредиторов должника, размерах задолженности и сроках исполнения обязательств перед ними, а также о том, что размер совокупной задолженности должника превышает стоимость его активов, вследствие чего могло сделать соответствующий вывод о реальном финансовом положении ОАО "Брянскэнергосбыт".

Также нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что об осведомленности ПАО "МРСК Центра" о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества свидетельствует списание с расчетных счетов должника в пользу ПАО "МРСК Центра" денежных средств в размере 1 151 981 983 рублей 21 копейки в течение 6-месяцев до принятия судом заявления о признании ОАО "Брянскэнергосбыт" банкротом, что, по мнению заявителя, усугубляло финансово-хозяйственную ситуацию должника.

Однако перечисление данной денежной суммы ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" за 6 месяцев могло быть расценено ответчиком как платежеспособность должника.

При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 234) конкурсному управляющему ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухину Д.Н. было отказано в удовлетворении заявления к ПАО "МРСК Центра" о признании недействительными сделок по перечислению указанных денежных средств ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" в размере 1 151 981 983 рублей 21 копейки и применении последствий недействительности сделок, ввиду того, что они совершены при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Судом сделан вывод, что данные платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств по договору на оказание ответчиком (сетевой организацией) услуг по передаче электроэнергии для реализации основного вида уставной деятельности истца (гарантирующего поставщика) - покупка и реализация потребителям электроэнергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 11, л. д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина