Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-67279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-3553/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-80657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016,

по делу N А40-80657/13 (40-941), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1037739751928, ИНН 7715045475, адрес: 129081, г. Москва, ул. Заповедная, д. 52А, дата регистрации: 25.02.2003)

к 1) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г.Москва, ул. Тверская, д. 13; дата регистрации: 28.02.2002) 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 15.11.1991)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9) 2) Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (адрес: 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 18), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании права собственности на самовольную постройку-здание часовни, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якушев Ю.В. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 26.12.2016, Правительству Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 25.11.2016

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - здание часовни, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Широкая, д. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-80657/13, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А40-80657/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, в том числе, является ли спорный объект капитальным (недвижимым имуществом), предпринимались ли истцом меры к легализации спорного объекта путем обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, результаты таких обращений, в случае отказа в их выдаче - дать оценку законности/незаконности таких отказов; установить, является ли истец в настоящее время правообладателем земельного участка, а также изначальную цель представления истцу земельного участка, целевое назначение земельного участка, соответствие/несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка, были ли соблюдены градостроительные, строительные нормативы и правила при возведении спорного объекта; нарушены ли права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта; установить лиц, являющихся смежными землепользователями, и рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения их к участия в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-80657/13 требования иска удовлетворены. Суд признал право собственности Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на самовольную постройку - здание часовни общей площадью 75,5 кв.м, (кадастровый номер 77:02:0004004:1026), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 14. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.1997 истцу был предоставлен земельный участок в пользование на период строительства Православному приходу церкви Покрова в Медведково по ул. Широкая, вл.14.

24.01.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Местной религиозной организацией Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-505155, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 770204004007, общей площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл.14, предоставляемый в аренду для окончания строительства часовни и оформления имущественных прав.

Договор заключен сроком на 1 год (п.2, т. 2 л.д. 1-8).

Распоряжением Префекта СВАО N 1149 было от 16.05.2001 земельный участок, площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл.14, был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. (т.2, л.д. 11).

Согласно справке МосгорБТИ объект (часовня) по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл.14 и объект по адресу: г. Москва, ул. Широкая, 14, является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Широкая, 14.

Истец указал, что осуществил все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство объекта, однако Мосгосстройнадзор отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истец посчитал, что строительство объекта осуществлено при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением, ссылаясь на пункт 1 статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил признать за ним право собственности на спорный объект.

При этом истец также указал, что осуществил за счет собственных средств, строительство вышеуказанного объекта, что принимал меры к ее легализации и что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, установлено три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольной 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 ГрдК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрдК РФ документы.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, по условиям договора от 24.01.2000 земельный участок с кадастровым номером 770204004007 предоставлен истцу в аренду для окончания строительства часовни и оформления имущественных прав, а после на основании Распоряжения Префекта СВАО N 1149 было от 16.05.2001 передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд первой инстанции посчитал, что из письма Мосгорстройнадзора от 01.12.2012 N 09-3901/12-(1)-1 не следует, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной постройки, в частности для получения разрешения на строительство, так как из него лишь усматривается, что сведения об обращениях истца по указанному вопросу не сохранились в связи с давним сроком строительства.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, что объект "здание часовни" является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам о том, что объект "здание часовни" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004004:7 и выходит за границы участка на 0,09 м. в восточной части, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" не превышает среднюю квадратическую погрешность для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, которая составляет не более 0,10 м.

Также эксперт установил, что объект выходит за границы участка на расстояние от 0,33 до 0,39 м в юго-западной части земельного участка.

После проведенной судебной экспертизы истец выполнил работы по разбору части пристройки "б", которая не являлась основным зданием часовни. Договор на выполнение работ по демонтажу пристройки и акт выполненных работ также представлены в материалы дела.

Истец указал, что после проведенных работ пристройка "б" не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:004004:7, что подтверждается обследованием, проведенным Савеловским территориальным Бюро технической инвентаризации от 22.01.2016.

В соответствии с поэтажным планом площадь пристройки "б" уменьшена с 0,96 до 0,56 кв.м. Экспликация, выданная Савеловским ТБТИ, и поэтажный план от 22.01.2016 представлены в материалы дела.

По этим причинам судом была назначен дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что объект "здание часовни" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004004:7 и выходит за границы участка на 0,09 м. в восточной части, но не превышает среднюю квадратическую погрешность для земель данного категории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, истцом соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства, земельный участок предоставлен ему для целей строительства здания часовни, при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка.

Также Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что начиная с 2011 года фондом "Поддержки строительства храмов города Москвы" при участии Правительства Москвы на территории города Москвы реализуется "Программа-200". В план программы входит разработка проектов и строительство 200 новых церквей на территории всех округов города. Строительство планируется из расчета одна церковь на 20 тысяч жителей, при нормативе для пешеходной доступности около 1 км.

При этом финансирование "Программы-200" осуществляется исключительно за счет благотворительных пожертвований и добровольных взносов. Участие Правительства Москвы выражается в бесплатном выделении земельных участков под строительство и помощи в решении вопросов прокладки необходимых коммуникаций.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что истцом были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, в частности, получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-80657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич