Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-475/17

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 марта 2017 г.

Дело N А19-14935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года по делу N А19-14935/2016 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, далее - ответчик, УФССП по Иркутской области) о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Никиты Олеговича, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - исполнительного листа от 30.05.2016 года серии ФС N 006687692, выданного Арбитражным судом Иркутской области на принудительное исполнение определения от 26.05.2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-8051/2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Кая" (ОГРН 1053808035863, ИНН 3808120128, место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года по делу N А19-14935/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

УФССП по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 года по делу N А19-8051/2016 удовлетворено заявление Администрации города Иркутска о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Кая" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Сергеева ул., 3.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 006687692, на основании которого постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Н.О. от 06.06.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кая" возбуждено исполнительное производство N 42001/16/38021-ИП.

Полагая, что в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер к исполнению требований исполнительного листа от 30.05.2016 года серии ФС N 006687692 по делу N А19-8051/2016, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действий, отнесенных к их компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист от 30.05.2016 г. серии ФС N 006687692, выданный Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 26.05.2016 г. об обеспечении иска по делу N А19-8051/2016, поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 02.06.2016 г. (вх. N 42001/16).

В этой связи, исполнительные действия должны были быть совершены и требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в срок не позднее 03.06.2016 г. После наступления указанной даты в полной мере возможно установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа от 30.05.2016 г. серии ФС N 006687692, подлежащего немедленному исполнению, взыскатель должен был узнать 06.06.2016 г. (04.06.2016 г. и 05.06.2016 г. - нерабочие выходные дни) и с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов. Как следствие, в данном случае срок на обжалование истекал 21.06.2016 г.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что должностными лицами отдела муниципального контроля и мониторинга Свердловского округа департамента контроля Администрации города Иркутска регулярно проводились осмотры земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1440, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Сергеева ул., 3, в отношении которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 г. по делу N А19-8051/2016 применены обеспечительные меры. Факт продолжения возведения пристроя на вышеуказанном земельном участке зафиксирован, в частности, в актах осмотра земельного участка от 10.06.2016 г. N 230, от 24.06.2016 г. N 245, от 30.06.2016 г. N 249.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уже в момент составления вышеуказанных актов взыскатель по исполнительному производству имел возможность сделать вывод о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд только 01.09.2016 г. (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 05.09.2016 г.), то есть с существенным пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и довод о том, что в рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование подлежит исчислению со дня получения взыскателем постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Администрации на бездействие судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа от 30.05.2016 г. серии ФС N 006687692, подлежащего немедленному исполнению, взыскатель должен был узнать уже 06.06.2016 г. Кроме того, факт продолжения возведения пристроя на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 зафиксирован должностными лицами органа местного самоуправления 10.06.2016 г., 24.06.2016 г., 30.06.2016 г.

В свою очередь, жалоба Администрации на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного листа от 30.05.2016 г. серии ФС N 006687692, датирована 25.07.2016 г., то есть обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности имело место уже по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах факт обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности сам по себе не свидетельствует о соблюдении Администрацией требований статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Выбор заявителем административного способа обжалования является основанием приостановления течения срока для целей судебного обжалования, но не влечет восстановление пропущенного без уважительных причин десятидневного срока и не изменяет момента начала его исчисления.

Доказательства отсутствия у Администрации города Иркутска объективной возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 11/ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1066-О-О, от 21.04.2005 г. N 191-О, от 25.12.2008 г. N 990-О-О, от 21.04.2011 г. N 465-О-О, от 21.06.2011 г. N 749-О-О.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Администрацией не заявлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заявитель должен подать соответствующее ходатайство.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года по делу N А19-14935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк