Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3068/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-100894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИРКОНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г.

по делу N А40-100894/16 (105-871), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Открытого акционерного общества "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (119027, г. Москва, Заводское шоссе, 19, ОГРН 1027739484090, ИНН 7732002520, дата регистрации 07.06.1994 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МирКонди" (143360, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Сентябрьская, д. 12, ОГРН 5147746271910, ИНН 7729786321, дата регистрации 24.10.2014 г.)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунякова Н.В. по доверенности от 16.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРКОНДИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 746.446 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также неустойку в размере 289.815 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилого помещения N ТФ-531-14/65 от 01 ноября 2014 г, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 746.446 руб.87 коп., пени в размере 144.907 руб. 86 коп., всего 891.354 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (арендодатель) и ООО "МИРКОНДИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ТФ-531-14/65 от 01 ноября 2014 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование производственное помещение I, этаж 2, комн.1-4, N 23, 26037, площадью 560, 9 кв.м., расположенное по адресу: 119027, г. Москва, Заводское шоссе, д.19, стр.30, общей площадью 4.276, 3 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду указанные выше помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 июня 2015 года стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N ТФ-531-14/65 от 01 ноября 2014 года по соглашению сторон 30 июня 2015 года. Ответчик возвратил истцу помещения из аренды по приемо-сдаточному акту 30.06.2015 г. (л.д. 90-91). Актом об оказании услуг ответчик подтвердил об оказании услуг в соответствии с условиями договора. (л.д. 92).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 796.446 руб. 87 коп. по договору аренды нежилого помещения N ТФ-531-14/65 от 01 ноября 2014 года в срок до 31 июля 2015 года.

Так как в сроки, предусмотренные п. 3 Соглашения, ответчик сумму долга истцу не оплатил, требования об его уплате долга, оформленное в виде претензии от 10.02.2016 г. N 40 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 746.446 руб. 87 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки платежа за коммунальные услуги, начисляется пеня в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.05.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 289.815 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 144.907 руб. 86 коп.

В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 144.907 руб. 86 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из спорного периода нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу N А40-100894/16 (105-871) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич