Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-1630/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А12-53170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-53170/2015, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску муниципального учреждения "Служба спасения Волгограда" (ИНН 3443905861, ОГРН 1023402975727),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (ИНН 3461056522, ОГРН 1153443011864)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба спасения Волгограда" (далее - истец, МУ "Служба спасения Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ГРЭС" (далее - ответчик, ООО "Волгоградская ГРЭС") о взыскании основной задолженности по договору на обслуживание опасных производственных объектов от 20.03.2015 N 83/2015 в размере 328408 рублей 55 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9568 рублей.

Заявлением от 05.12.2016 истец уменьшил размер иска и просит взыскать с ООО "Волгоградская ГРЭС" в пользу МУ "Служба спасения Волгограда" основную задолженность в размере 228408 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9568 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом к рассмотрению, поскольку оно не нарушает права и обязанности других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-53170/2015 иск удовлетворен: с ООО "Волгоградская ГРЭС" в пользу МУ "Служба спасения Волгограда" взыскана основная задолженность в размере 228408 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9568 рублей.

ООО "Волгоградская ГРЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 декабря 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: нарушение срока оплаты произошла вследствие отсутствия поступления достаточных денежных средств от контрагентов, потребивших тепловую энергию, в связи с чем ответчику не представляется возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл - Волгоградэнерго" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов от 20.03.2015 N 83/2015 (далее - договор).

В соответствии с соглашением от 12.05.2015 произведена замена стороны заказчика с ООО "Лукойл - Волгоградэнерго" на ООО "Волгоградская ГРЭС".

Факт оказания услуг надлежащим образом подтвержден истцом актом оказанных услуг от 20.11.2015 N 04 за IV квартал 2015 года.

Задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составляла 328408 рублей 55 копеек, на день вынесения решения составляет 228408 рублей 55 копеек.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 20.03.2015 N 83/2015 подтверждается имеющимися в материалах дела актом оказанных услуг от 20.11.2015 N 04 за IV квартал 2015 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплённым печатями организаций.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика вины за несвоевременное исполнение договорных обязательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Волгограда, осуществляющим теплоснабжение потребителей этого города (контрагентов), сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 228408 рублей 55 копеек правомерным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградская ГРЭС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-53170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина