Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7448/16

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А08-2700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Агафоновой Л.В.: Козицыной Анастасии Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агафоновой Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2700/2016 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к ИП Агафоновой Л.В. (ИНН 312337583661, ОГРН 315312300001065) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Владимировне (далее - ИП Агафонова Л.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 330033; компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310285; компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289325; компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 284283; компенсации в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по заявке N 2014729690; 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа "Илья Муромец" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем", а также судебных расходов - государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей; судебных издержек - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 130 рублей; судебных издержек - расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2700/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Агафоновой Л.В. (ИНН 312337583661, ОГРН 315312300001065) в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) взыскана компенсация в размере: 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 330033; 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 310285; 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289325; 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 284283; 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по заявке N 2014729690; 5000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажа "Илья Муромец" полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем", а также государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1000 рублей; плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 65 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 43,75 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Агафонова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Агафоновой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

- товарного знака N 330033 (персонаж "Илья"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 330033, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2007 г., дата приоритета 03.07.2006 г., в отношении товаров (услуг) указанных в 9, 16, 28, 29, 30, 32 классах Международной классификации товаров и услуг. Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: черный, белый, серый, темно-серый, коричневый, светло-коричневый, темно-коричневый, бежевый, светло-бежевый, оливковый, светло-оливковый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака N 284283 (персонаж "Конь"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 284283, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03.2005 в отношении товаров (услуг) указанных в 9, 16, 28, 29, 30, 32 классах Международной классификации товаров и услуг согласно к приложению к свидетельству.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: черный, белый, коричневый, светло- коричневый, темно-коричневый, красно-коричневый, темно-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака N 289325 (персонаж "Алеша"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289325, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2005, в отношении товаров (услуг) указанных в 9, 16, 28, 29, 30, 32 классах Международной классификации товаров и услуг согласно к приложению к свидетельству. Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: серый, светло-серый, красно-коричневый, коричневый, светло-коричневый, бежевый, желтый, светло-желтый, зеленый, черный, белый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака N 310285 (персонаж "Добрыня"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 310285, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, в отношении товаров (услуг) указанных в 9, 16, 28, 29, 30, 32 классах Международной классификации товаров и услуг согласно к приложению к свидетельству. Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: черный, белый, коричневый, темно- коричневый, светло-серый, бежевый, серо-голубой, желтый, синий, стальной, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

По заявке N 2014729690 ООО "Мельница" также зарегистрировано право истца на товарный знак N 586615 (Три Богатыря. Ход конем.), в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.09.2016, дата приоритета 02.09.2014, в отношении товаров (услуг) указанных в 03, 06, 09, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 41 классах Международной классификации товаров и услуг согласно к приложению к свидетельству.

Информация об указанных товарных знаках также располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм "Три богатыря. Ход конем" (рабочее название "Три богатыря и Юлий Цезарь", далее - фильм) на основании договоров, заключенных с авторами фильма.

Приказом N 53-Ф/14 от 20.12.2014 г. истец сменил рабочее название фильма с "Три богатыря и Юлий Цезарь" на "Три богатыря. Ход конем".

Между истцом и Феоклистовым Константином Александровичем (далее - режиссер-постановщик) заключен договор от 01.08.2012 г.

Пунктом 5.1 указанного договора режиссер-постановщик передает истцу в полном объеме исключительное право на фильм. А истец вправе использовать в любой форме и любым способом как фильм в целом, так и его части, и элементы, включая персонажей.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Боярским Александром Ионовичем (далее - автор сценария) заключен договор от 15.06.2012 г.

Согласно пункту 6.1 договора автор сценария передает истцу исключительное право на сценарий и фильм в полном объеме.

Между истцом и Саченко Светланой Валерьевной (далее - автор сценария) заключен договор N А-31 от 04.03.2013 г.

Согласно пункту 6.1 договора автор сценария передает истцу исключительное право на сценарий и фильм в полном объеме.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Чертищевым Михаилом Викторовичем (далее - композитор) заключен договор N А-41 от 28.10.2013 г.

Пунктом 4.1 договора композитор передает исключительное право на фильм в полном объеме.

Между истцом и Дегтяревой Светланой Евгеньевной (далее - художник постановщик) заключен договор от 01.08.2012 г.

Пунктом 4.1 договора художник-постановщик передает исключительное право на фильм в полном объеме.

Информация о создателях фильма так же содержится в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://melnitsa.com/project/try_bogatirya_hod_konem/ на официальном сайте истца.

Персонажами фильма среди прочих являются: "Илья Муромец", Добрыня Никитич", Алеша Попович", "Конь Юлий".

16.03.2016 в магазине "Акварель", расположенном по адресу: г.Белгород, пер.Макаренко, 2 индивидуальный предприниматель Агафонова Л.В. реализовала контрафактный товар - раскраску и компакт-диск DVD. При продаже ответчиком были оформлены кассовый и товарный чеки.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в п. 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Материалами дела (свидетельства о регистрации товарных знаков) подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие изображение персонажей анимационного фильма "Три Богатыря. Ходя конем", в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки,

Судом установлено, что введенная в действие с 01.01.2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 "Авторское право", впервые предусмотрела в п. 7 ст. 1259 ГК РФ возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Таким образом, исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.06.2015 г. N 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г., персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим признание отдельных действующих героев анимационного фильма "Три Богатыря. Ходя конем" персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании п. 7 ст. 1259 ГК РФ, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договоры с авторами полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем", истец приобрел исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме.

При этом из указанных договоров следует, что персонажи анимационного сериала обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, судом области сделан правильный вывод о том, что проданный товар - DVD-диск и раскраска, содержат выполненные с подражанием изображения персонажей анимационного фильма "Три Богатыря. Ходя конем", в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, о чем свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт реализации ИП Агафоновой Л.В. DVD-диска и раскраски, подтвержден кассовым чеком, видеозаписью и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ИП Агафоновой Л.В. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что 16.03.2016 в магазине "Акварель", расположенном по адресу: г.Белгород, пер.Макаренко, д. 2, ответчиком реализован контрафактный товар - раскраска и компакт-диск DVD с изображением указанных персонажей.

В силу с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.п. 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, давая оценку степени вины ответчика, правильно принял во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Таким образом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Однако каких-либо доказательств того, что ООО "Студия анимационного вино "Мельница" ставило ответчика в известность о незаконности продажи товара и предупреждало его о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, истцом суду представлено не было.

При определении числа нарушений исключительных прав судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, действующей с 01.10.2014 г.) исключено указание на то, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Данная норма в новой редакции легализовала смягчение ответственности правонарушителя в части взыскиваемой компенсации за нарушение одним действием права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, предоставив судам возможность снижения пределов взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 1252 и 1515 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание стоимость реализованного ответчиком товара и отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Агафоновой Л.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсации из расчёта 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак N 330033; N 310285; N 289325; N 284283, а также по заявке N 2014729690 (товарный знак N586615); за нарушение исключительных авторских прав из расчёта 5 000 руб. за персонаж полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем": "Илья Муромец".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 130 руб. расходов по приобретению контрафактного товара и 87,50 почтовых расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 65 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 43,75 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается материалами дела, а также надлежащими доказательствами, которыми подтверждается факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции посредством организации видео-конференс связи с Арбитражным судом Нижнего Новгорода были осмотрены нотариально заверенные копии свидетельств на товарный знак, принадлежащие истцу.

Заявлений о фальсификации доказательств не поступило.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда области, сделанным по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что диск не продавался, а был подарком к раскраске, отклоняется как несоответствующий материалам дела. На обратной стороне раскраски (л.д. 75) указано, что "в комплект входит DVD-диск + 16 раскрасок".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах права.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.16, суд области отклонил заявленное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата регистрации товарного знака N 586615 (Три Богатыря. Ход конем.) 12.09.16, тогда как закупка состоялась 16.03.16, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не влечёт ответственности в рамках настоящего дела, отклоняется как сделанный без учёта норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

По заявке N 2014729690 ООО "Мельница" зарегистрировало право истца на товарный знак N 586615 (Три Богатыря. Ход конем.), в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.09.2016, дата приоритета 02.09.2014, в отношении товаров (услуг) указанных в 03, 06, 09, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 41 классах Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству.

Довод апелляционной жалобы о том, что раскраска не содержит цветов, тогда как защита товарного знака носит цветовой характер, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (л.д. 75).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что судом области снижен размер ответственности индивидуального предпринимателя, оснований для дальнейшего снижения ответственности с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2700/2016, не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-2700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Агафоновой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева