Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-18109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-9520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Томашевича В.А. об оспаривании сделок, заключенных между должником и Чесноковым Е.А., Брюховым А.Л., Брюховым Л.А.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-3392/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Лайский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лайский комбикормовый завод") признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада" (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) об оспаривании сделки с Чесноковым Е.А., Брюховым А.Л., Брюховым Л.А., в котором кредитор просил признать недействительными договоры займа: между Чесноковым Е.А. и ОАО "Лайский Комбикормовый Завод" от 06.02.2013 года на сумму 200 000 рублей; от 10.07.2013 года на сумму 300 000 рублей от 16.01.2014 года на сумму 200 000 рублей, от 11.07.2014 года на сумму 150 000 рублей; между Брюховым А.Л. и ОАО "Лайский Комбикормовый Завод" от 06.04.2012 года на сумму 300 000 рублей, от 01.03.2013 года на сумму 240 000 рублей; от 04.04.2014 года на сумму 40 000 рублей, от 15.05.2014 года на сумму 200 000 рублей; между Брюховым Л.А. и ОАО "Лайский Комбикормовый Завод" от 22.08.2012 года на сумму 370 000 рублей, от 14.06.2013 года на сумму 150 000 рублей, от 11.08.2014 года на сумму 200 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. В качестве правовых оснований ссылался на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168, пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Уралтрансбанк" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 года по делу N А60- 3392/2015 отменить, рассмотреть требования по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствует исследованным обстоятельствам дела. Полагает, что материалы содержать доказательства, которые подтверждают заинтересованность ответчиков по отношению к должнику и совершение сделок со злоупотреблением права. Считает, недоказанным факт передачи денежных средств должнику, поскольку ответчиками не представлены подлинные финансовые документы. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка об отсутствии у Брюхова Л.А., Брюхова А.Л., Чеснокова Е.А. достаточных средств для кредитования должника.

Представил ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении должника по выплате заработной плате.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 года в реестр третьей очереди кредиторов включены требования Чеснокова Е.А. на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Основанием для включения требований Чеснокова Е.А. послужил судебный приказ Мирового судьи участка N 2 Пригородного района Свердловской области от 24.02.2015 года, которым был взыскан долг по договорам займа, заключенным с должником от 06.02.2013 года на сумму 200 000 рублей, от 10.07.2013 года на сумму 300 000 рублей, от 16.01.2014 года на сумму 200 000 рублей, от 11.07.2014 года на сумму 150 000 рублей.

От Чеснокова Е.А. по договорам займа поступили денежные средства:

по приходному кассовому ордеру N 5, 6 февраля 2013 года в сумме 200 000 рублей (договор от 06.02.2013);

- по приходному кассовому ордеру N 17, 10 июля 2013 года в сумме 300 000 рублей (договор от 10.07.2013);

- по приходному кассовому ордеру N 1, 16 января 2014 года в сумме 200 000 рублей (договор от 16.01.2014);

- по приходному кассовому ордеру N 8, 11 июля 2014 года в сумме 150 000 рублей (договор от 11.07.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 года в реестр третьей очереди кредиторов включены требования Брюхова Л.А. на сумму 695 050 руб. Основанием для включения требований Брюхова Л.А. в реестр послужил судебный приказ Мирового судьи участка N 2 Пригородного района Свердловской области от 10.03.2015 года, которым взыскан долг по договорам займа, заключенным с должником от 22.08.2012 года на сумму 370 000 рублей; от 14.06.2013 года на сумму 150 000 рублей, от 11.08.2014 года на сумму 200 000 рублей и расходы по уплате.

от Брюхова Л.А. в кассу ОАО "Лайский Комбикормовый Завод", поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам:

- N 27 от 22 августа 2012 года внесено 300 000 рублей;

- N 34 от 26 сентября 2012 года внесено 70 000 рублей,

-N 16 от 14 июня 2013 года внесено 150 000 рублей;

- N 16 от 11 августа 2014 года внесено 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 в реестр третьей очереди кредиторов включены требования Брюхова А.Л. на сумму 4 619 762,55 рублей. Основанием для включения требований Брюхова А.Л. в реестр послужил, в том числе судебный приказ Мирового судьи участка N 2 Пригородного района Свердловской области от 10.03.2015 года, которым был взыскан долг по договорам займа, заключённым с должником от 06.04.2012 года на сумму 300 000 рублей, от 01.03.2013 года на сумму 240 000 рублей, от 04.04.2014 года на сумму 40 000 рублей, от 15.05.2014 года на сумму 200 000 рублей.

От Брюхова А.Л. по договорам займа поступили денежные средства по приходно-кассовым ордерам:

- N 10 от 10 апреля 2012 года внесено 148 000 рублей;

- N 11 от 05 мая 2012 года внесено 107 000 рублей;

- N 14 от 08 июня 2012 года внесено 45 000 рублей;

- N 6 от 1 марта 2013 года внесено 155 000 рублей;

- N 8 от 19 апреля 2013 года внесено 85 000 рублей;

- N 3 от 04 апреля 2014 года внесено 40 000 рублей;

- N 6 от 16 мая 2014 года внесено 200 000 рублей.

Полагая, что договора займа, заключенные должником с Чесноковым Е.А., Брюховым А.Л., Брюховым Л.А., являются недействительными сделками по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, пункту 1 ст. 170 ГК РФ Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из недоказанности оснований недействительности сделок как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и общим основаниям ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2013 года по 11.08.2014 года, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 04.02.2015), что соответствует условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что заключение договоров займа и передача должнику денежных средств не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку не произошло уменьшение активов должника, даже при условии заинтересованности ответчиков по отношении к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статья 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проверяя реальность правоотношений сторон, судом первой инстанции установлена финансовая возможность Чеснокова Е.А., Брюхова А.Л., Брюхова Л.А. предоставить должнику денежные средства.

В обоснования наличия у Чеснокова Е.А. денежных средств в материалах дела имеются справки о доходах физического лица за 2012, 2013 года на общую сумму 349 080,97 рублей, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вкладные листы кассовой книги за 2013-2014.

Брюховым А.Л. представлены справки о доходах физических лиц за период с 2010 - 2014 года, выписка по лицевому счету клиента ПАО "ВТБ 24" от 03.08.2016, выписка по лицевому счету клиента ПАО "ВБТ 24" от 03.08.2016, выписка из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России" от 01.08.2016.

Брюховым Л.А. представлены справки о доходах физических лиц за период с 2010 - 2014 года, выписка из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2016, копия пенсионного удостоверения N 074561.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о финансовой возможности ответчиков предоставить должнику денежные средства.

Также судом первой инстанции проверено, каким образом должник распоряжался полученными от Чеснокова Е.А., Брюхова А.Л., Брюхова Л.А. денежными средствами должника.

Согласно кассовой книге должника, полученные от Брюхова А.Л. по договору займа от 06.04.2012 денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями: - N 42,45,47,48,49,50,51,52,53,54,55 за апрель 2012; N 62,63,66,67,69,71,73 за май 2012; N 75, 76 за июнь 2012, а также на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ОАО "Лайский комбикормовый завод (расходные ордера N N 43,44,46,50,51,53,54,56 в апреле 2012 года; N 57,58,59,60,61,64,65,68,70,72 в мае 2012 г.; N 77,78 июнь 2012 года).

По договору займа от 04.04.2014 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями: N 9,10,11в апреле 2014, а также на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия (расходные ордера N 23,24 апрель 2014 года).

По договору займа от 16.05.14 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями: N 15,16,17 в мае 2014; N 18,19,20 в июне 2014, а также на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия (расходные ордера N 33,37,38,39 май и июнь 2014 года).

В соответствии с кассовой книгой должника полученные от Брюхова Л.А. денежные средства по договору займа от 22.08.2012 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями: N 130,131,132,133,134 в августе 2012, а также на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ОАО "Лайский комбикормовый завод" (расходные ордера: N 128,129,132,133,134,135,136,137,138,139,143,144 в августе 2012 года).

Денежные средства по договору займа от 14.06.2013 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями: N 55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65 в июне 2013 года, а также на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ОАО "Лайский Комбикормовый завод" (расходный ордер N 67 в июне 2013).

Денежные средства по договору займа от 11.08.2014 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями N 27,28,29 в августе 2014 года, N 30,31,32 в сентябре 2014 года, а также на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ОАО "Лайский Комбикормовый завод" (расходные ордера N 51,52,54 в августе 2014, N 54,55,56,5760,61 в сентябре 2014).

Полученные от Чеснокова Е.А. денежные средства по договору займа от 06.02.13 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями: N 18,19 от 08.02.2013; N 21,22 от 15.02.2013; N 24,25 от 26.02.2013, а также на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ОАО "Лайский комбикормовый завод (расходные ордера N 16,17 от 06.02.2013; N 20 от 08.02.2013; N 23 от 15.02.2013).

Денежные средства по договору займа от 10.07.2013 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями: N 66,67,68 от 10.07.2013; N69,70,71,72,73 от 12.07.2013; N74,75,76,77,78 от 19.07.2013; N79,80 от 26.07.2013; N81,82,83 от 30.07.2013; N84,85,86 от 09.08.2013; N87,88,89 от 16.07.13; N90,91,92 от23.08.2013; N93,94,96 от 30.08.2013.

Денежные средства по договору займа от 16.01.2014 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями: N 1,2,3 от 16.01.2014; N 4,5,6 от 17.01.2014; N 7,8от24.01.14; N 9,10, от 31.01.2014; N 11 от 14.02.14; N 12 от 21.01.14; N 13 от 28.02.2014 а также часть денежных средств была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности ОАО "Лайский комбикормовый завод" (расходные ордера N 2,4 от 16.01.2014).

Денежные средства по договору займа от 11.07.2014 израсходованы на выплату заработной платы работникам, что подтверждается платежными ведомостями: N 22 от 11.07.2014; N 23,24 от 17.07.2014, а также часть денежных средств была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника (расходные ордера N 42 от 11.07.2014, N 43 от 17.07.2014).

В свой апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие подлинных финансовых документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.11.2016 Банком представлено заявление о фальсификации подписи директора Прибылева Е.Ф. в квитанции N 5 от 6.02.2013 года; в квитанции N 17 от 10.07.2013 года; в квитанции N 1 от 16.01.2013 года; в квитанции N 8 от 11.07.2014 года, выданных на имя Чеснокова Е.А.; подписи директора Прибылева Е.Ф. в квитанции N 14 от 08.06.2012 года; в квитанции N 10 от 10.04.2012 года; в квитанции N 11 от 05.05.2012 года; в квитанции N 6 от 01.03.2013 года; в квитанции N 3 от 04.04.2014 года; в квитанции N 6 от 16.05.2014 года.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрено заявление Банка о фальсификации путем исследования и сопоставления, имеющихся в материалах дела доказательств, что отражено в определение суда 14.12.2016.

В материалы дела были представлены пояснения бывшего директора ОАО "Лайский Комбикормовый Завод" Прибылева Е.Ф., согласно которым, подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам на имя Брюхова А.Л. выполнялись заместителем генерального директора (право подписи финансовых документов подтверждено Генеральной доверенностью 66АА0695770 от 29.07.2011 г.). Брюхов Л.А. подтверждает, что подписи в указанных приходно-кассовых ордерах принадлежат ему.

Таким образом, с учетом представленных пояснений и доказательств расходования должником денежных средств, судом первой инстанции правомерно установлены реальные заемные отношения должника и ответчиков. Непредставление подлинных финансовых документов со стороны Чеснокова Е.А.., Брюхова А.Л., Брюхова Л.А. в совокупности и с иными доказательства не опровергают выводов суда о передаче должнику денежных средства по договорам займа.

Доказательств того, что у должника имелись иные источники на выплату заработной платы, Банком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела договора займа, документы, подтверждающие расходование должником денежных средств указывают на то, что денежные средства привлекались ОАО "Лайский комбикормовый завод" для выплаты заработной платы своим работником. В связи с чем, довод Банка о том, что работниками должника в судебном порядке взыскивалась заработная плата, и органы прокураторы рассматривали соответствующие заявления, подтверждает необходимость заключения должником договоров займа на выплату заработной платы.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ПАО "Уральский транспортный банк", изложенную в заявлении о признании сделки недействительной, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова