Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3555/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-105883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г.

по делу N А40-105883/16 (161-933), принятое судьей Ким Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Салина С.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

третье лицо: ООО "ПКП "Южный путь" (ИНН 3016036054)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Салин Сергей Александрович - лично, по паспорту;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;

от третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483.704 руб. 78 коп. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-49357/ДЛ от 14.04.2014 года, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ПКП "Южный путь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" расходов в сумме 153.163 руб. 34 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-105883/16 (161-933).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Салина С.А. судебных расходов на представителя в размере 151.190 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в размере 17.998 руб. 00 коп. а в удовлетворении остальной части заявления просит отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом уточнений.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп., заявитель подтвердил договором N 4 С от 18.04.2016 г. и платежным поручением N 005 от 20.04.2016 г.

Расходы заявителя на проезд, в связи с явкой в суд его представителей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 573 от 31.08.2016 г. на сумму 15.300 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 574 от 31.08.2016 г. на сумму 650 руб., маршрутной квитанцией N 1209253233 электронного билета на сумму 9.000 руб., а также билетами на аэроэкспресс от 06.09.2016 г. на сумму 940 руб.

Кроме того, истцом для целей расчета суммы неосновательного обогащения была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автобетоносместителя на шасси МАЗ, стоимость которой составила 6.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 017807 серии АА. Заявитель также просит взыскать понесенные расходы на почтовую связь посредством DHL на сумму 1.973 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1357 от 13.07.2016 г., а также чек ККМ от 13.07.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 80.000 руб. 00 коп.

Также суд правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении транспортных расходов (в сумме - 65.190 руб. 00 коп.) и расходы за проведение экспертизы в сумме - 6.000 руб., а всего в общем размере - 71.190 руб.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов понесенных исполнителем на оправку корреспонденции в размере 1.973 руб. 34 коп., поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Ссылки заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на проведение оценки предмета лизинга в размере 6.000 руб. не подлежат возмещению, поскольку результаты оценки не являлось доказательством, при принятии решения суда были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. Поскольку представленный истцом отчет об оценки был представлен суду в подтверждение доводов по заявленному иску в целях расчета суммы неосновательного обогащения исходя из предмета и оснований заявленного требования, который был оценен судом при принятии решения суда при оценке доказательств, представленных в дело сторонами в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-105883/16 (161-933) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич