Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-898/17

г. Воронеж

3 марта 2017 г.

Дело N А14-4272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны (ОГРНИП 305366329100010, ИНН 366309287363) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 по делу N А14-4272/2016 (судья Малыгина М.А.) о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее также - ООО УК "Стройтехника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботвиньевой Нине Антоновне (далее также - ИП Ботвиньева Н.А., ответчик) о взыскании 226 188 руб. 07 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2016, 39 464 руб. 71 коп. пени за период с 21.04.2013 по 21.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника".

ИП Ботвиньева Нина Антоновна обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Стройтехника" о признании акта фактической передачи многоквартирных домов и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.12.2008, заключенного между ООО УК "Стройтехника" (ОГРН 1053600129142) к ООО УК "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360) в части передачи на управление дома по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 2, недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ботвиньева Нина Антоновна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность урегулировать спор, являющийся предметом встречного иска, во внесудебном порядке, в связи с чем указание суда на отсутствие доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу ч.ч. 1 ст. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Общие правила предъявления исков, в том числе содержаться в ст. 126 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении (в данном случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, для требований ИП Ботвиньевой Н.А. о признании акта фактической передачи многоквартирных домов и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.12.2008, заключенного между ООО УК "Стройтехника" (ОГРН 1053600129142) к ООО УК "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360) в части передачи на управление дома по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 2, недействительной ничтожной сделкой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что досудебная претензия отправлена ответчику по встречному иску 12.12.2016, встречное исковое заявление поступило в суд 13.12.2016, то есть истцом по встречному иску не соблюден 30-дневный срок досудебного урегулирования. Доказательств установления иного срока рассмотрения претензии истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку встречный иск по форме и содержанию оформлен с нарушениями требований АПК РФ, принятие встречного иска, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии встречного иска положениям статьи 132 АПК РФ и наличии оснований для его возврата.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Кроме того следует учесть, что в настоящее время по делу N А14-4272/2016 принят судебный акт.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 по делу N А14-4272/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны (ОГРНИП 305366329100010, ИНН 366309287363) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный