Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-91/17

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А82-13708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-13708/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро - Спектр" (ОГРН 1027601112967; ИНН 7610045799)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938)

о взыскании 268885 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро - Спектр" (далее -ООО "Агро-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области, ответчик) о взыскании 268885 руб. неосновательного обогащения по договору N 2 от 31.12.2010, по государственным контрактам N 259 от 27.01.2011, N 258 от 27.01.2011, N 336 от 01.02.2012, N 4/13 от 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, истец не осуществлял одностороннего увеличения цены указанных контрактов, как установлено судом, задолженность возникла из-за неоплаты ответчиком услуг истца по фактическому хранению конкретного имущества, переданного в сроки действия указанных государственных контрактов; истцом представлены в дело доказательства фактически оказанных услуг свыше суммы, которая была оплачена ответчиком по указанным в иске контрактам - постановления судебных приставов-исполнителей о передаче на хранение арестованного имущества, и на возврат с хранения, в документах указаны даты передачи имущества на хранение и даты возврата; ответчик не оспаривал в суде фактическое оказание услуг по хранению имущества, подлинность представленных документов о передаче имущества, не заявлял, что услуги по хранению за указанные истцом периоды были ответчиком оплачены. Также отмечает, что между истцом и ответчиком существовали длящиеся и регулярные отношения, оказание услуг по хранению не могло быть прекращено в одностороннем порядке истцом, поскольку это могло привести к утрате переданного на хранение арестованного имущества граждан и организаций, в связи с чем не подлежит применению правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что что государственные контракты были расторгнуты по соглашению сторон, претензии по оплате отсутствовали; заявителем не представлены доказательства фактически оказанных услуг свыше той суммы, которая была оплачена ответчиком, акты оказанных услуг ответчику своевременно не направлены, составлены за пределами срока действия контрактов, частично после даты расторжения контрактов.

Определением от 09.02.2017 судебное заседание 09.02.2017 откладывалось на 01.03.2017.

Судом апелляционной инстанции были запрошены из Арбитражного суда Ярославской области материалы дела N А82-5611/2016 по иску ООО "Агро-Спектр" к УФССП по Ярославской области о взыскании 843705 руб. задолженности, которые к судебному заседанию 01.03.2017 представлены суду апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и документы, находящиеся в материалах дела N А82-5611/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 258 по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т. 1 л. 23-29).

Пункт 1.2. контракта предусматривает обязанность истца хранить имущество до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 2.1 контракта максимальная цена договора (с учетом НДС) составляет 300000,00 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за фактически оказанные услуги по хранению осуществляется по мере наступления событий, указанных в п. 2.2 настоящего Контракта (за исключением периода, в течение которого имущество находилось на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной торгующей организации) на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые предоставляются Хранителем в течение 5 рабочих дней после наступления какого-либо события, указанного в п. 2.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 3.4 контракта оплата услуг Хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных Хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из Федерального бюджета, на основании которого Заказчик оплачивает Хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета.

Соглашением от 15.02.2013 контракт расторгнут в отсутствие возражений со стороны истца.

В качестве доказательств оказания услуг по государственному контракту N 258 от 27.01.2011 истцом представлены акт оказанных услуг N 000080 от 10.12.2013, не подписанный ответчиком (т.1 л.д. 126), постановление о назначении ответственного хранителя от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 67-68), акт передачи на хранение арестованного имущества от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 73).

31.12.2010 между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 по оказанию услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 52-57).

Согласно п. 1.1. договора хранитель осуществляет хранение имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительных производств и переданного Хранителю по актам о наложении ареста N 171 и N 172; договора от 31.12.2009.

Пункт 1.2. договора предусматривает обязанность истца хранить имущество до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что максимальная цена договора (с учетом НДС) составляет 20000,00 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с 31 декабря 2010 года и действует до 01 февраля 2011 года, а в части обязательств до полного их исполнения.

27.01.2011 между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 259 по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно п. 1.1. государственного контракта 3аказчик передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительных производств.

Пункт 1.2. контракта предусматривает обязанность истца хранить имущество до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1.5. государственного контракта за фактически оказанные услуги Хранителю выплачивается денежная сумма в размере, указанном в приложении N 1.

Пункт 2.1 государственного контракта предусматривает, что максимальная цена контракта (с учетом НДС) составляет 400000,00 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за фактически оказанные услуги по хранению осуществляется по мере наступления событий, указанных в п. 2.2 настоящего Контракта (за исключением периода, в течение которого имущество находилось на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной торгующей организации) на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые предоставляются Хранителем в течение 5 рабочих дней после наступления какого-либо события, указанного в п. 2.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 3.4 контракта оплата услуг Хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных Хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из Федерального бюджета, на основании которого Заказчик оплачивает Хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета.

Соглашением от 15.02.2013 контракт расторгнут по соглашению сторон, в соглашении указаны сведения об отсутствии взаимных претензий по контракту, а также суммы, выплаченные по контракту.

В качестве доказательств оказания услуг истцом по договору N 2 от 31.12.2010, государственному контракту N 259 от 27.01.2011 представлены акты оказанных услуг N 130 от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 128), N 79 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 129), постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 21.01.2011 (т. 1 л.д. 68), от 21.01.2011 (т. 1 л.д. 69), акт приема-передачи должнику имущества, указанного в исполнительном документе от 05.12.2014 (т. 1 л.д. 87), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 83). Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

01.02.2012 между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 336 по ответственному хранению имущества, арестованного ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 37-43).

Согласно п. 1.1. государственного контракта 3аказчик передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительных производств.

Пункт 1.2. контракта предусматривает обязанность истца хранить имущество до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1.5. государственного контракта за фактически оказанные услуги Хранителю выплачивается денежная сумма в размере, указанном в приложении N 1.

Пункт 2.1 государственного контракта предусматривает, что максимальная цена (с учетом НДС) договора составляет 250000,00 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за фактически оказанные услуги по хранению осуществляется по мере наступления событий, указанных в п. 2.2 настоящего Контракта (за исключением периода, в течение которого имущество находилось на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной торгующей организации) на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые предоставляются Хранителем в течение 5 рабочих дней после наступления какого-либо события, указанного в п. 2.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 3.4 контракта оплата услуг Хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных Хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из Федерального бюджета, на основании которого Заказчик оплачивает Хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета.

Соглашением от 02.02.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон, в соглашении указано об отсутствии взаимных претензий по контракту, а также суммы, выплаченные по контракту.

В качестве доказательств оказания услуг по государственному контракту N 336 от 01.02.2012 истцом представлены акты оказанных услуг N 029/1 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 124), N 0132/2 от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 125), постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 17.09.2012 (т. 1 л.д. 64), от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 65-66), акт передачи нереализованного имущества должнику от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 86), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 82). Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

21.01.2013 между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 4/13 по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 44-51).

Согласно п. 1.1. государственного контракта 3аказчик передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительных производств.

Пункт 1.2. контракта предусматривает обязанность истца хранить имущество до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1.5. государственного контракта за фактически оказанные услуги Хранителю выплачивается денежная сумма в размере, указанном в приложении N 1.

Пункт 2.1 государственного контракта предусматривает, что максимальная цена (с учетом НДС) составляет 250000,00 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за фактически оказанные услуги по хранению осуществляется по мере наступления событий, указанных в п. 2.2 настоящего Контракта (за исключением периода, в течение которого имущество находилось на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной торгующей организации) на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые предоставляются Хранителем в течение 5 рабочих дней после наступления какого-либо события, указанного в п. 2.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 3.4 контракта оплата услуг Хранителя производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных Хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из Федерального бюджета, на основании которого Заказчик оплачивает Хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета.

18.01.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта, указав об отсутствии взаимных претензий по контракту, а также суммы, выплаченные по контракту.

В качестве доказательств оказания услуг истцом по государственному контракту N 4/13 от 21.01.2013 представлены акты оказанных услуг N 1/87 от 05.03.2015 (т.1 л.д. 123), N 00001 от 14.01.2014 (т.1 л.д. 127), N 14 от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 130), N 77 от 20.07.2013 (т. 1 л.д. 122), N 023 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 121); постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 59-60), от 06.03.2013 (т.1 л.д. 61), от 21.10.2013 (т.1 л.д. 63), от 27.06.2013 (т.1 л.д. 62), от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 58); акты передачи на хранение арестованного имущества от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 80), от 06.03.2013 (т. 1 л.д. 79), от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 77), от 27.06.2013 (т.1 л.д. 78), от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 70); акты передачи нереализованного имущества должнику от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 85), от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 88), акт передачи арестованного имущества на комиссионных началах от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 84), акты передачи арестованного имущества на реализацию от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 91), от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 92). Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

По расчетам истца задолженность ответчика по выше перечисленным актам оказанных услуг составила 268885 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг хранения в последующий за расторжением контрактов период, отсутствии доказательств оказания услуг свыше той суммы, которая оплачена ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках государственных контрактов N 258 от 27.01.2011, N 259 от 27.01.2011, N 336 от 01.02.2012, N 4/13 от 21.01.2013 установлены предельные суммы, подлежащие выплате исполнителю.

При этом указанные государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон, соглашения подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В актах указаны суммы, выплаченные по контрактам, и предусмотрено, что с момента вступления в силу соглашения о расторжении государственного контракта стороны не считают себя связанными какими-либо обязательствами и претензий друг к другу не имеют.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты оказанных услуг по контрактам составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписаны. Доказательства направления данных актов ответчику в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-13708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" (ОГРН 1027601112967; ИНН 7610045799) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова