Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-32296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А21-6934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым, после перерыва - С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32296/2016, 13АП-33627/2016) ОАО "УСК Мост" и ООО СК "Изотема" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-6934/2014(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "УСК Мост"

к ООО СК "Изотема"

3-е лицо: 1) МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград", 2) Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

при участии:

от истца: Сватикова Е. В. (доверенность от 30.11.2016)

от ответчика: Крузман А. Х. (доверенность от 07.09.2016); Маринеско К. Е. (доверенность от 07.09.2016); Алексеев И. Н. (ЕГРЮЛ)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942; далее - ОАО "УСК МОСТ", Общество, истец; в настоящее время - АО "УСК "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" (ИНН 3906212916, ОГРН 1093925034610; далее - ООО "СК ИЗОТЕРМА", Компания, ответчик) о взыскании 27 390 459 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

ООО "СК ИЗОТЕРМА" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" 32 971 266 руб. 67 коп., из которых: 22 486 849 руб. 58 коп. задолженность по договору подряда от 01.07.2011 N 02/05, 9 601 884 руб. 77 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 882 532 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату аванса, а также 187 865 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом проведенной по делу экспертизы, ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречный иск и просил взыскать с истца 53 271 771 руб. 44 коп., из которых: 35 361 150 руб. задолженность по договору подряда от 01.07.2011 N 02/05, 17 028 089 руб. 12 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 882 532 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату аванса, а также 187 865 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "УСК МОСТ" в пользу ООО "СК ИЗОТЕРМА" взыскано 35 361 150 руб. долга, 882 532 руб. 32 коп. пени за нарушение срока перечисления аванса, 2 333 835 руб. 90 коп. процентов и 187 856 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ОАО "УСК МОСТ" в доход федерального бюджета 12 143 руб. 67 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении заявления ООО "СК ИЗОТЕРМА" о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 вышеуказанные судебные акты по делу N А21-6934/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "УКС") и Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

При новом рассмотрении ОАО "УСК МОСТ" поддержало заявленные требования о взыскании с ООО "СК ИЗОТЕРМА" 27 390 459 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

ООО "СК ИЗОТЕРМА" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило встречный иск и просило взыскать с ОАО "УСК МОСТ" 81 168 883 руб. 57 коп., из которых: 54 519 820 руб. 87 коп. задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.07.2011 N 02/05, 19 136 457 руб. 13 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 882 532 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату аванса и 6 630 073 руб. 25 коп. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2016 суд отказал ОАО "УСК МОСТ" в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд взыскал с ОАО "УСК МОСТ" в пользу ООО "СК ИЗОТЕРМА" 25 439 152 руб. долга, 8 903 703 руб. 20 коп. пени, 3 096 918 руб. 75 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 125 руб. 77 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "УСК МОСТ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "СК ИЗОТЕРМА" в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "СК ИЗОТЕРМА" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с АО "УСК МОСТ" стоимости дополнительных работ в сумме 9 921 998 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители МКУ "УКС" и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "УСК МОСТ" и ООО "СК ИЗОТЕРМА" доводы своих апелляционных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента. Представитель Общества пояснил, что в части отказа ОАО "УСК МОСТ" в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.03.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УСК МОСТ" (заказчик) и ООО "СК ИЗОТЕРМА" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 N 02/05 на выполнение квалифицированных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений мостового перехода между реками Старая и Новая Преголя в осях 1Э-21Э в г. Калининграде, Калининградской области (далее - договор).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена договора) согласно локальной смете N 1 составляет - 75 029 570 руб., в том числе НДС (18%), и является ориентировочной и окончательно уточняется после утверждения рабочей документации заказчиком-застройщиком строительства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения подрядчиком необходимости проведения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, и увеличении в связи с этим стоимости работ подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 7 дней с даты обнаружения не учтенных в проектной документации работ. К извещению должны быть приложены документы, обосновывающие повышение стоимости.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение 10 дней после получения извещения дать ответ подрядчику о согласии на увеличение стоимости или об отказе от дополнительных работ. Изменение (уточнение) договорной цены должно подтверждаться заключением письменного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик на основании выставленного счета перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - 22 508 871 руб., в том числе НДС (18%) - 3 433 556,60 руб.;

- ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставленных в соответствии со статьей 8 договора, заказчик оплачивает стоимость работ, выполненных в зачетном месяце с учетом применения согласованного сторонами понижающего коэффициента в размере 0,8 в течение 30 банковских дней с момента их подписания сторонами. Погашение выплаченного аванса производится при оплате за выполненные работы, пропорционально их объему.

За нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в пункте 11.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления претензии.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что во исполнение договора перечислило Компании 57 027 788 руб., в том числе аванс в размере 22 508 871 руб., а Компания сдала Обществу за периоды 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.11.2011 по 25.11.2011 работы по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 49 312 738 руб.

После утверждения постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 11.06.2013 N 841 проектно-сметной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область", разработанной ЗАО "Институт Гипростроймост" в базисных ценах 2000 года и текущих ценах 2012 года, рассмотренной ГУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (положительное заключение от 20.11.2012 N 39-1-5-0390-12) общая стоимость работ по объекту, согласно позиции Общества, изменена и составила 46 376 003 руб.04 коп.

На основании указанной проектно-сметной документации Общество откорректировало акты КС-2 и справки КС-3 и направило их Компании. Стоимость работ, выполненных Компанией по откорректированным актам, по расчету Общества составила 29 637 328 руб. 78 коп.

Поскольку, переплаченные Обществом денежные средства в сумме 27 390 459 руб. 22 коп. Компанией не были возвращены, уведомлением от 30.07.2014 N 5959/УСК ОАО "УСК МОСТ" расторгло договор и потребовало возврата указанной суммы переплаты.

В связи с неисполнением Компанией претензии в добровольном порядке, ОАО "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК ИЗОТЕРМА" о взыскании 27 390 459 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Компания с заявленными требованиями Общества не согласилась и представила в арбитражный суд встречный иск, в котором (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ) указала, что фактически выполнила по договору работы на сумму 111 547 608 руб. 87 коп. Задолженность АО "УСК МОСТ" перед ООО "СК ИЗОТЕРМА" по оплате выполненных работ составляет 54 519 820 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Компании по встречному иску, пришел к выводу о том, что в рамках договора ООО "СК ИЗОТЕРМА" выполнено работ на сумму 92 388 938 руб., задолженность Общества по оплате Компании этих работ составляет 25 493 152 руб.

Сторонами договора не согласовано выполнение работ на сумму 9 921 998 руб., эти работы являются дополнительными и не подлежат оплате.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 2.1 статьи 289 АПК РФ не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции и принял судебный акты в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 1 (сумма по акту 28 220 377 руб.), от 25.11.2011 N 2 (сумма по акту 21 092 361 руб.), от 17.07.2013 N 3 (сумма по акту 7 442 539,72 руб.), от 17.07.2013 N 4 (сумма по акту 16 738 674,20 руб.), от 17.07.2013 N 5 (сумма по акту 1 115 950,19 руб.), от 17.07.2013 N 6 (сумма по акту 4 904 735,47 руб.) Компанией были выполнены работы на сумму 79 514 637 руб. 58 коп.

Выполненные Компанией работы приняты Обществом в полном объеме и без возражений относительно их объема, качества или стоимости.

В дальнейшем, не достигнув соглашения по окончательной стоимости работ (цене договора), Общество отказалось от исполнения спорного договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения работ Подрядчиком по договору подтвержден актами формы КС-2 N 1 - N 4. Указанные в актах формы КС-2 от 17.07.2013 N 5 и N 6 работы являются дополнительными, не предусмотрены договором, сметой и не согласованы сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Сторонами также согласовано условие о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в пунктах 4.2 и 43 договора.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь толкованием закона, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, обоснованно указал, что дополнительные работы стоимостью 9 921 988 руб., принятые Обществом по актам формы КС-2 от 17.07.2013 N 5 и N 6, оплате не подлежат.

Вместе с тем, в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ суд, делая вывод о том, что оплате по актам формы КС-2 N 1 - N 4 в соответствии с экспертным заключением от 10.04.2014 N 211/06/16.1-3 подлежат работы в сумме 82 466 940 руб., не учел указаний суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Компании стоимости выполненных работ в соответствии с расчетом, приведенным в указанном экспертом заключении, поскольку он противоречит условиям договора и материалам дела.

Учитывая, что никаких изменений стороны в договор не вносили, дополнительных соглашений к договору не подписывали, Общество должно было оплатить Компании работы по ценам, согласованным в локальной смете к договору, а именно в сумме 73 493 951 руб. 92 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 1 (сумма по акту 28 220 377 руб.), от 25.11.2011 N 2 (сумма по акту 21 092 361 руб.), от 17.07.2013 N 3 (сумма по акту 7 442 539,72 руб.), от 17.07.2013 N 4 (сумма по акту 16 738 674,20 руб.).

Расценки сторон по муниципальному контракту от 12.07.2006 N 23, заключенному между муниципальным заказчиком и ОАО "УСК МОСТ", определенные локальными сметами N 02-01-06к, N 02-01-05к, относятся исключительно к контракту третьих лиц и не имеют прямого отношения к договору, заключенному между ОАО "УСК МОСТ" и ООО "СК ИЗОТЕРМА".

Учитывая, что в рамках договора Общество перечислило Компании в качестве оплаты выполненных работ 57 027 788 руб., долг ОАО "УСК МОСТ" перед ООО "СК ИЗОТЕРМА" составляет 16 466 163 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания с Общества 8 903 703 руб. 20 коп. пени по пункту 11.3 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления претензии.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт соблюдения Компанией претензионного порядка в данной части.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пункта 5.1 договора основанием для оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком в адрес заказчика в соответствии со статьей 8 договора счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Вывод суда о том, что в отсутствие указанного комплекта документов у ОАО "УСК МОСТ" наступила обязанность по оплате выполненных работ, противоречит условиям заключенного между сторонами спора договора.

Учитывая, что после выполнения работ Компанией в адрес Общества были представлены только акты по форме КС-2, основания для взыскания с ОАО "УСК МОСТ" в пользу общества пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания с Общества 3 096 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 21.12.2015.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "УСК МОСТ" расторгло в одностороннем порядке заключенный с ООО "СК ИЗОТЕРМА" договор, направив подрядчику уведомление от 30.07.2014 N 5959.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении ОАО "УСК МОСТ" договора в одностороннем порядке оно обязано было оплатить ООО "СК ИЗОТЕРМА" выполненные по договору работы вне зависимости от факта предоставления подрядчиком документов, предусмотренных в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ Обществом не погашена, требование Компании о выплате процентов, начисленных на сумму долга, является обоснованным.

Сумма процентов, начисленная на сумму задолженности Общества перед Компанией в размере 16 466 163 руб. 92 коп. за период с 14.08.2014 по 21.12.2015, составляет 2 002 425 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Решение суда по встречному иску Компании подлежит изменению. С Общества в пользу Компании следует взыскать 16 466 163 руб. 92 коп. долга и 2 002 425 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с изменением решения суда по встречному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению понесенные Компанией судебные расходы. С Общества в пользу Компании следует взыскать 45 506 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 22 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-6934/2014 о взыскании с открытого акционерного общества "УСК МОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" 25 439 152 руб. долга, 8 903 703 руб. 20 коп. пени, 3 096 918 руб. 75 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 46 125 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и об отказе в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" изменить, изложив его в следующей редакции:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731; ОГРН 1027739060942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" (ИНН 3906212916; ОГРН 1093925034610) 16 466 163 руб. 92 коп. долга, 2 002 425 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 506 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 22 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" (ИНН 3906212916; ОГРН 1093925034610) в пользу акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731; ОГРН 1027739060942) 1 522 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова