Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-1354/16

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть определения оглашена.

28 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 по делу N А20-5299/2014 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича к Шкаховой Аминат Сарабиевны о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

11.05.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 20.04.2012 земельного участка, заключенного между должником и Шкаховой Аминат Сарабиевной (далее - Шкахова А.С.) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. При невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу, заявитель просил обязать Шкахову А.С. возместить действительную рыночную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданским кодексом Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, а также с ходатайством на восстановление срока на обжалование определения от 24.10.2016, в которой просил определение от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена21.01.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения от 24.10.2016 в апелляционном порядке истек 08.11.2016.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 24.12.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю определением от 29.11.2016 по причине пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд отмечает, что подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Следует отметить, что первоначальная жалоба возвращена заявителю 29.11.2016. При этом определение о возврате жалобы было опубликовано в сети интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации своевременно - 30.11.2016, однако с настоящей жалобой заявитель обратился только 24.12.2016. То есть заявитель не предпринял своевременные меры для повторного обращения в суд с жалобой, непосредственно после ее возврата.

Кроме того, для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Таких обстоятельств, кроме ссылок на статью 117 АПК РФ и право сторон на судебную защиту, заявителем не приведено.

Вместе с тем, возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной с нарушением предусмотренных законом порядка и срока подачи жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Порядок подачи апелляционной жалобы определен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которого не может считаться не зависящим от заявителя причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителем обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Пропуск срока в данном случае явился следствием неосмотрительности самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку жалобы поданы с пропуском установленного процессуального срока их подачи, конкурсным управляющим не приведены и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подачи апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 150, 185-186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерию Владимировичу в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 по делу N А20-5299/2014.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 по делу N А20-5299/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов