Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-384/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А72-15305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-15305/2016 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЭЛЕКТРО" (ОГРН 1132311009357, ИНН 2311160949), г.Краснодар,

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "Краснодарэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "Ульяновская городская электросеть") о взыскании 751 363 руб. 51 коп., в том числе 716 346 руб. 14 коп. основного долга и 35 017 руб. 37 коп. неустойки (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2016 по делу N А72-15305/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу ООО "Краснодарэлектро" 716 346 руб. 14 коп. - основного долга, 33907 руб. 05 коп. - неустойки, 18000 руб.78 коп. - в возмещение госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано (л.д.36-37).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, уменьшить неустойку в 2 раза и предоставить отсрочку исполнения решения (л.д.44-47).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.03.2017, исходя из следующего:

МУП "Ульяновская городская электросеть" являясь муниципальным унитарным предприятием, создано для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, призвано обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности населения и функционирования городских структур. В силу своей социальной значимости, а также наличия особенностей организации производства предприятие состоит из комплекса служб, инженерных сооружений и сетей, основной задачей которых является обеспечение надёжного, качественного и бесперебойное электроснабжение муниципального образования. Отсутствие возможности оперативной закупки запасных частей к технике и оборудованию, пополнения аварийного запаса, приобретения ГСМ и т.п. приведет к невозможности осуществления основных видов деятельности МУП "Ульяновская городская электросеть" и, соответственно, к невозможности качественного предоставления услуг своим потребителям. Неоплата задолженности явилась следствием временных финансовых трудностей предприятия, в частности, в конце 2015 года в отношении МУП "Ульяновская городская электросеть" было возбуждено несколько исполнительных производств, а так же предъявлены исполнительные листы непосредственно к расчетным счетам одним из взыскателей - ПАО "МРСК Волги" на общую сумму более 250 000 000 руб. После предъявления указанных исполнительных листов к исполнению, списание денежных средств, поступающих на расчетные счета МУП "Ульяновская городская электросеть", происходило исключительно в пользу ПАО "МРСК Волги". Чтобы не допустить полного блокирования хозяйственной деятельности предприятия и наступления необратимых последствий, МУП "Ульяновская городская электросеть" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов. По результатам рассмотрения заявлений МУП "Ульяновская городская электросеть" о предоставлении рассрочки судебных актов было признано документально подтвержденным тяжелое финансовое положение должника, затрудняющее единовременное исполнение решений суда. В 2016 году погашение МУП "Ульяновская городская электросеть" задолженности перед своими контрагентами производилось в первую очередь по перечисленным выше решениям суда в соответствии с предоставленными рассрочками и отсрочками исполнения судебных актов. Для расчетов с другими контрагентами предприятия МУП "Ульяновская городская электросеть" были привлечены заемные денежные средства, однако для полного погашения задолженности по договорам этого было недостаточно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 35 017,37 руб. за период с 15.05.2016 года по 03.10.2016 г.

МУП "УльГЭС" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Полагаем, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза, исходя из следующего:

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств Заказчика.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также добровольное погашение суммы основного долга и просим суд апелляционной инстанции уменьшить сумму неустойки в два раза.

ООО "Краснодарэлектро" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "КРАСНОДАРЭЛЕКТРО" (Поставщик) и МУП "Ульяновская городская электросеть" (Заказчик) заключен договор поставки N 0023/08 на поставку рубильников РПС.

Цена договора определена в размере 716 346 руб. 14 коп. (п. 2.1), оплата товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента получения Товара (п. 2.3).

Во исполнение условий указанного договора истцом отгружен товар на сумму договора, что подтверждается товарной накладной N 3695 от 15.03.2016, подписанной сторонами без замечаний, однако в полном объеме товар не был оплачен.

16.08.2016 ООО "КРАСНОДАРЭЛЕКТРО" в адрес МУП "Ульяновская городская электросеть" направлена претензия с требованиями об исполнении МУП "Ульяновская городская электросеть" обязательств по договору N 0023/08 от 26.01.2016.

Факт получения претензии подтверждается Гарантийным письмом МУП "Ульяновская городская электросеть" от 25.08.2016 N 07/0314 в котором ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность до конца сентября 2016 года.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 716 346 руб. 14 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 33 907 руб. 05 коп. и просит ее снизить в два раза.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору 751 363 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга в размере 716 346 руб. 14 коп., и неустойку в размере 35 017 руб. 37 коп. за период с 15.05.2016 по 03.10.2016 в соответствии с п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции в части взыскания неустойки удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика неустойку в размере 33 907 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени, штрафа) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению платы за поставленные товары надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признал законным и обоснованным, однако по расчету суда составит 33907 руб. 05 коп. с учетом ставки 10% ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Ходатайства ответчика уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не удовлетворил ввиду отсутствия оснований.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33907 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворены.

МУП "Ульяновская городская электросеть" в апелляционной жалобе несогласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем указано на тяжелое финансовое положение и отсутствие бюджетных ассигнований на оплату по исполнительным листам.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт и не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на ранее принятые акты не может быть принята судом, так как документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда в апреле 2017, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что рассмотрение указанного вопроса возможно лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство МУП "Ульяновская городская электросеть" о предоставлении отсрочки уплаты задолженности не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-15305/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов